1、人大监视与法官独立审判doc人大监督与法官独立审判 - 此案涉及到两方面的问题：一是人大如何行使监督权；二是如何保障法官的独立审判权。 人大是我国的最高权力机关，有义务也有权力对行政机关和司法机关的业务进行监督，但这种 监督只能保持在对财政和人事管理的层面上，如果法官有重大的贪污渎职行为，在现行法律下人大有权对该法官进行弹劾甚至罢免。 所以，人大在行使监督权时，应当分析一个法官在判决一个案件时，除了在解释适用法律方面有某种争议以外，是否有个人的过错。如果是一些非职务性的过错，比如贪赃枉法，或有明显的收受贿赂的嫌疑或行为，人大给予法官一定的监督是可以理解的，甚至可以弹劾。可是，如果一个法官只是根
2、据自己对法律的理解对一个案件做出判决，这种理解可能不符合某地方权力机构对于这个法条的理解，甚至可能宣布这条地方立法法规无效，都不应该被视为一种应当追查责任的职务行为，也就是说，这些完全都是在一个法官应当享有的豁免权之内。 法官的独立审判体现在，法官在其司法事务中，对于他所处理的案件享有排他性的权利，没有人可以干预他对案件事实的论证，以及对案件适用法律的取舍。法官惟一受到制约和影响的应该是上一级法院，当法官对案件的判决发生了法律解释上的某种错误或争议的时候，上级法院有权对案件适用法律做出重新解释，甚至于改判，这是诉讼法和法院组织法赋予上级法院的权力，即下级法院必须服从于上级法院的审查的一种权力。
3、除此之外，一个法官对于适用法律的解释，以及基于有效可靠证据对案件事实部分的论证，都是完全属于法官自己的权限，不应该受到任何其他人的干预。 法官的独立审判需要遵循法律统一的原则，这也是一个宪法原则。宪法之所以规定法律统一原则，是为了这个国家每一个地方的公民都生活在同样的法律制度之下。 法律的统一不单要求法律条文是一致的，还要求运用法律的法官对于重要法律条文的含义和精神，以及一些关键性的法律概念的理解是一致的，与此同时也必须要求法官在司法过程中间必须要对于相关联的法律，及法律效力规则中的效力进行一个效力等级上的比较、判断和划分。在法理学中，这个划分即法律的位阶，按照各国的惯例，宪法是享有至高无上的
4、地位的，接下来就是全国性的法律规范。当法律之间，或者法律与行政法规之间出现法条竞合的情况时，需要法官对应该优先适用哪个法律规范做出判断，而做出这个判断首先的依据就是法理学中的位阶的划分。 1803年马伯里诉麦迪逊案是一个里程碑式的判例，它在美国历史上确立了法院的司法审查权：是因为它使我们认识到了，一个国家法律统一的重要环节有一个是司法环节，而不仅仅是立法环节。只有法院手中握有对于法律适用方面的判断，对于违反了上位法律的下位法律，可以宣告它的无效，才能够保证一个国家法律的统一。 而从目前我国的法律授予法官的权限来看，法官可以宣布某一具体行政行为无效，而不能宣布抽象行政行为无效，由此可以推之，法官
5、也应该无权宣布违反了上位法的某地方法规无效，这超越了现行体制容许的法官的权力范围。但我认为，在此案中，这种超越并非由于腐败或者渎职，而是在追求一种更加公正的效果，是法官在追求更高品质的法律。 对面和代表在线两个大型互动访谈栏目，进行了人大监督与舆论监督相结合的有益尝试。经过一年的运作，两个栏目已在社会上特别是该市各级人大代表中产生了一定的影响，也引起了国内法学界、新闻界专家的广泛关注，国内有关专业人士指出：“人大和媒体合作，为人大代表对政府官员实行有效监督提供平台，是监督机制创新的有益探索。”并认为，“对比央视焦点访谈，我们发现，xx的焦点访谈更多地体现了人大的刚性监督。邀请人大代表和当事的政
6、府官员参加节（栏）目，对报道的问题进行评论和解释，它实际上是一种质询。这开辟了舆论监督同人大监督互动的新路子，是对当前实践中监督系统各自为战、互不通气现象的突破。”南方周末新京报等几十家媒体先后对此进行了报道或转载。一、两个栏目的基本情况实事面对面栏目由xx市人大常委会和xx电视台联合主办，是一档有投诉、有反馈、有处理、有结论的大型评论性栏目。栏目以时空转换采用现场与演播室相切换的方式进行记录和评论，每周一期，每期40分钟，在xx电视台新闻综合频道播出，每周日晚首播，周一、三、五重播。代表在线栏目由xx市人大常委会和xx都市报、xx新闻网联合主办，隔周一个选题，周二的xx都市报以整版的篇幅，对
7、所确定的选题进行报道，见报的当天下午邀请人大代表、政府部门领导及相关话题的专家、学者在xx新闻网演播室同网民直接对话，第二天的xx都市报再以整版的篇幅刊登经过整理的网上对话的情况和网民留言。对一些事关全局的问题和意见以书面或其他形式转交相关的部门办理落实，媒体对结果进行反馈。对于联合有关新闻媒体创办的以上两个栏目，该市人大常委会并非像有些栏目那样只挂个名，而是从选题的筛选确定、节目的录制、文稿（片子）的审定等各个环节全程参与，严格把关。为了办好栏目，市人大常委会向有关的政府部门专门下发了文件，成立了栏目指导委员会，并在栏目刊播前召开了新闻发布会。在实践中，栏目善于发挥人大和媒体的各自优势，抓住
8、群众反映的重点、热点、难点问题，由媒体进行深入报道和剖析的同时，人大进行监督。栏目选题时非常注重结合市人大及其常委会的中心议题和工作，抓住群众反映的重点、热点、难点问题，通过人大监督和舆论监督的结合，帮助和督促有关政府职能部门提高办事效率，改进工作作风，树立“效能”政府的新形象。两个栏目刊播以来，已先后对效能革命、生态建设、拆迁户回迁、教育收费、公安派出所出警不快、机场路交通安全隐患、苍南劣质奶粉、划龙舟等事关全局的问题或群众普遍关注的问题进行了深入报道和有准备的监督，取得了良好的效果。栏目十分注重发挥人大代表的主体作用。两个栏目在具体操作中坚持每期的嘉宾都必须有人大代表参与，还根据需要不定期
9、组织人大代表与媒体记者互动，如组织代表参加“中秋夜访派出所”、“人大代表公开征集议案即代表在线南北行”等活动，至今已共有100多位人大代表参与到两个栏目中来，真正发挥了人大代表的主体作用。二、两个栏目的现实意义第一，较好地解决了人大监督运作的开放度不够问题。栏目的创办，使人大监督从封闭走向了透明，开放度明显增强。目前在人大工作实践中，一方面，是选举产生地方国家权力机关的人民群众迫切需要知道人大到底干了哪些工作；另一方面，人大及其常委会干了大量的工作却缺乏让群众了解的渠道。两个栏目使人大代表从后台走到了前台，为人大工作走向透明开辟了新的窗口。第二，为人大代表依法履职创设了新的平台。现实中，不少的
10、人大代表，特别是一些基层的人大代表履行职权、发挥作用既缺乏主动，更缺乏平台，平时除了参加一年一度的人代会和偶尔参加一些执法检查、评议外，几乎没有更多的载体能使他们发挥作用。而xx开设的栏目，使代表们有了更多的替人民群众说话、向政府提出意见建议的机会。第三，较好地解决了媒体监督常遇到的阻力问题。该市三家新闻单位栏目组的记者非常深刻地感受到，以往他们搞舆论监督，可以说是难上加难，经常是采访的记者还未回到单位，被采访单位领导的电话已经打来，许多批评报道不了了之。跟人大合办栏目之后，虽然有时也会遇到这样那样的阻力，但人大常委会或人大代表出面监督后，基本能改变这样的局面。第四，两种监督形式的有机结合，增
11、强了监督的整体实效。人大监督和舆论监督各具优势，却又各有不足。纯粹的舆论监督作为一种道义的、心理的“柔性监督”，往往有影响力却没有任何法律意义上的约束力。而一旦将其转化为国家权力机关的法律监督，形成一种既有广大群众参与所带来的广泛影响，又有法律规范所产生的巨大权威性的监督效果，在很大程度上提高了舆论监督的效能。两个栏目，正是将法律监督通过媒体转化为公众的舆论监督。对媒体反映的重大问题，通过人大及其常委会及时组织调查核实，依法督促落实，使两者互为渗透，相得益彰。范文先生版权所有三、实践中的问题由人大与新闻媒体共同主办栏目，实现人大监督与舆论监督的有机结合，作为一项新的尝试，在具体的实践中，也遇到
12、了一些有待解决的问题。第一，嘉宾难请。一是政府部门的嘉宾难请。原因是许多人依然认为，监督就是“挑刺”、“找碴”、“制造麻烦”，因此惟恐避之不及，甚至设法阻挠和抵制。如何消除受监督单位的这种疑虑，顺利地让政府部门的负责人出来说话，值得探讨。二是人大代表作为嘉宾也难请。原因在于代表中各级党政领导、企业主的比例很高，要么工作忙抽不出时间，要么怕得罪人不敢出来说话。这就使我们有必要对当前人大代表的结构问题进行反思。第二，一些问题经过曝光之后解决难，与人民群众期望值之间反差很大。就媒体而言，将事情的原有面目如实地反映出来，以满足人民群众的知情权，应该说也完成其使命了，解决问题不是媒体的职责，也力所不及。但由于这两个栏目是人大牵头主办的，百姓对问题解决的期望值较高，这样，很多的压力自然就集中到了人大，而在现行的体制框架下，人大解决问题的能力是有限的。面对百姓渴求的目光，人大总想多解决一些实际问题，但往往力不从心。
