美国金融危机的制度原因.docx
- 文档编号:11151710
- 上传时间:2023-05-29
- 格式:DOCX
- 页数:26
- 大小:115.23KB
美国金融危机的制度原因.docx
《美国金融危机的制度原因.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《美国金融危机的制度原因.docx(26页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
美国金融危机的制度原因
天则经济研究所410次学术报告会:
美国金融危机的制度原因
主持人:
秋风
主讲人:
盛洪
评论人:
杨帆、冯兴元、钟力
秋风:
今天是天则所第410次学术报告会,盛老师将就一个新问题进行深入的分析。
盛老师大家比较熟悉,我就不再介绍了。
下面,有请盛老师。
盛洪:
谢谢秋风!
我觉得今天的题目非常重要。
2008年,美国金融危机引发了全球的经济危机。
这是一个新现象,而我目前看到的文献还没给出令人信服的解释,这不能不说是一个缺憾。
我自己在这方面进行探索,写了一篇文章。
这还是初稿,今天拿出来想和各位专家进行讨论,以从大家的批评中获得灵感,进一步改进我的文章。
对于美国发生的这次金融危机,我们首先要提出问题,而把这些问题回答清楚了,才能完全解释这次危机。
第一个问题是,为什么理性经济人明知那些金融产品风险很高,但还去购买。
第二个问题是,为什么金融机构有动力去开发和经营风险越来越高的金融产品,而为此甘冒亏损和破产的风险?
第三是,为什么金融产品开发的速度要快于实物产品,且金融资产的增长远远快于实物资产?
第四,为什么金融交易所没有动力约束风险过高的金融产品的交易?
最后,为什么美国政府没有对高风险金融产品的交易进行有效管制?
这些问题层层递进,是我们避免经济危机可以设置的一道道关卡。
但问题的出现说明这些关卡都被突破了。
那么,我们必须回答,为什么这些关卡都被突破了。
首先,成熟、有效的市场是否能自动避免有关风险的市场失灵?
这里,我引进了赌博以体现风险的概念。
其实赌博也是一种投资,它和投资的共同点是都有不确定性。
市场有效性理论说的就是,正是因为大家不能预测下一时刻价格波动的方向,市场才有效。
这说明,我们无法把握市场的价格波动,一旦能把握,市场就无效了。
中短期投资,与其说是理性的选择,不如说是在赌。
第二个共同点是,投资和赌博的不确定性具有同一性质,即所谓的“风险”。
富兰克•奈特将“风险”定义为人们预知其概率分布的不确定性。
比如掷骰子,我不知道哪一面会朝上,但我知道每一面朝上的概率是1/6,所以,我是知道其概率分布的。
投资与此类似,但投资不像赌博那么标准。
当我们投资某个领域时,可以根据历史数据对风险进行大致的判断。
从这个意义上讲,两者都是风险。
而将不知其概率分布的不确定性称为“真正的不确定性”,不适于我们的讨论范围。
赌博和投资的重大区别在于,投资的结果可以形成一套相对价格体系。
这个体系一般来讲是有意义的,它给出了不同产品之间的配置结构,是价格信号体系,能大致引导着人们的投资向合理的方向流动,对资源配置的改善是有利的。
而赌博形成的价格是没有用的。
吴敬琏教授曾经说过,中国的股市就像赌场。
我非常赞成,因为中国股市背后有很多操纵的黑手,使得价格不是真正的价格,当股市丧失给出合理明确、能够引导投资的价格信号的作用时,它就真的和赌场一样了。
讲到风险,金融上的讨论涉及到两个非常重要的概念,一个是期望收益,一个是标准差。
一般来讲,不同金融产品,甚至赌博,在期望收益上是相近的。
也就是说,将来平均能达到的收益要大于或者至少等于投入。
所以,期望收益率一般是要接近1,最好是大于1的。
期望收益率小于1时,大家不会投资,大于1时,大家趋之若鹜。
虽然期望收益差别不大,但标准差是有区别的。
标准差是波动率的概念。
同样的期望收益可以有不同的标准差,或者说是波动率。
相同期望收益的赌博或者投资项目,标准差越大,风险越大。
金融学里的这两个概念非常重要,但我想强调的是,金融学中用这两个概念时,一般讲的是一个投资项目的分析方法。
现在,我把这种方法用于整个社会。
尤其是标准差,整个社会的标准差大,这个社会的风险就大。
这是与金融学不同的地方。
我下面用不同的赌博进行分析。
这些赌博按风险大小从左到右排序。
左边是掷硬币,只要赌中一面就赢,风险概率是1/2,有一半的可能会输。
第二个是掷骰子,有1/6的概率会赢,5/6的概率会输。
需要注意的是,虽然赢的概率是1/6,但只要赢,获得的回报就是投入的6倍。
这里1赔n的计算是这样的,假如我有1份的投入,那么赢了就给n份的回报,所以,赢的几率是1/n。
后面的1赔50,1赔100等等都是这样。
可以看出,这里的期望收益都是1。
但是,它们的标准差是不一样的。
风险概率越高,标准差越大。
虽然不同的赌博游戏、投资项目或者金融产品期望收益相同,但随着风险程度的增加,对每一个个人或机构来说,投资或赌博的实际收益更有可能低于期望收益,产生亏损。
风险概率越高,中奖的几率越低,需要人们等待的时间也越长。
这是因为,第一,每个人的寿命是有限的。
而当风险大到一定程度,或者说成功率小到一定程度,一个人在有生之年就更不可能获得成功。
如果大家都长生不老,可能就没有区别了。
第二,人们财富有限。
我们算的期望收益假设人们是有无限财富的,但实际并非如此。
这就导致实际收益低于期望收益。
举两个例子,假如中彩票的概率是一百万分之一,如果一个人寿命无限,并持之以恒地购买这一彩票,终有一天会中奖;但如果他的寿命只有90岁,他从20岁起每天都买彩票,他也只能买25550次彩票,他中奖的概率也只有2.5%。
财富有限的例子是,如果一个人赌胜的概率是1/100,但在第50次下赌后就弹尽粮绝,他实际上的胜率就变成了1/200。
所以,由于生命有限和财富有限,实际收益和期望收益是有差距的,一般来说都是亏损的。
总结起来就是:
风险概率越高,越有可能亏损。
那么,人们为什么还要去做这样的事情呢?
这是因为,在任何一个时点,人们的期望收益不受寿命和财富的限制。
每一次赌博中的风险概率或胜率,与赌博作为一个完整系列的事实的风险概率或胜率是一样的。
所以,人们在这一次赌博中计算期望收益是理性的,也可以说是花钱买可能性,只是因寿命和财富有限,实际上存在着期望收益与实际收益的差距。
这样,我们就得出了亏损均衡的结论。
一个理性的经济人是可以接受导致亏损的选择,这种情况,我们可称之为“亏损均衡”。
这种说法针对的是理性经济人不会选择亏损的信念。
确实,理性经济人可以选择亏损,并且在所不辞。
一个简单的例子就是,很多人一辈子买彩票也没中过,但没有听谁说彩票买亏了,因为他们心中一直保留着中奖的机会。
为了这个机会,他们宁肯花那些钱。
事实上,人们可以选择亏损,并且毫不后悔,这就是亏损均衡。
如果亏损均衡只是个别人的事情,那对社会还没有太大影响。
但一旦放大,比如亏损均衡的人越来越多,会出现什么现象呢?
我做了一张图。
上面那条蓝线叫亏损比例,是赌博或者风险游戏中亏损的人所占的比例。
掷硬币比较特殊,我们跳过。
从掷骰子开始看,这条线是一直往上走的。
黑线是输光比例,就是把钱输光的人所占的比例。
这个比例是随着风险增加而迅速提高的。
大家知道,因为彩票输光的人是最多的,这与生活经验相符合。
这张图的社会含义是:
随着风险概率增加,一个社会上亏损的人就会增多,输光的人会急剧增加。
第二,我们看看美国,美国近几十年的金融创新基本是向着风险概率更高的方向发展。
比如,期权期货都只需支付相当于该标的金融产品价格的若干分之一,到期履约时再补齐差额部分。
期权期货给交易方收入带来的变动比金融标的产品带来的变动大得多,股票带来的变动可能是20%,而期权期货带来的可能是百分之几百。
所以,如果一个社会只做股票,另一个社会既做股票又做期权期货,那么,后面这个社会风险更大。
按照刚才的逻辑,风险越大,亏损和输光的人的比例会迅速增加。
市场有什么办法可以阻止这种行为呢?
在假定每个人都是理性的经济人,且在市场制度条件下,一个社会不能保证其选择的风险概率正好停在“最佳”水平上。
这可以被称作“有关风险的市场失灵”。
什么叫最佳风险水平呢?
我们假设有种风险概率从整个社会角度来讲是最佳的,低于它会失去很多投资机会,高于它则会产生很多社会问题。
然而,我没有看出市场能让大家在过高风险面前自动停住脚步。
刚才是从需求角度出发的分析,下面从供给角度来看问题。
我们在开发新的物质产品时受到的约束要大于开发金融产品受到的约束。
比如,开发物质产品时,物质是稀缺的,技术又需要研发,总之,受到的成本制约很强。
而开发金融产品就不同了,尽管也有对其经济合理性和合约条款的研究设计,但终究不受物质资源和技术的约束,从而开发成本和生产成本都很低。
这就使得金融产品理论上可以层出不穷。
比如,你现在有股票,我就可以在此基础上做出指数,再做出期权,等等。
总之,金融创新不需要太多的物质投入,这是二者的区别。
下面这张图上的蓝线是美国制造业占GDP的比重,黄线是金融业占GDP的比重。
制造业占GDP的比重从1947年的25.6%下降到2007年的11.7%;金融业占GDP的比重从1947年的2.3%,上升为2007年的7.9%。
二者的改变方向相反,而且非常显著,这佐证了金融产品开发成本低的说法。
金融学上,风险被定量地描述为金融产品价格波动的方差或标准差。
从整个社会看,社会期望收益一定的情况下,高风险的金融产品越多,金融产品的风险越高,表现为整个社会的金融产品综合价格的波动幅度越大,整个社会的风险越高。
美国近些年推出的基本都是风险比原来高的金融产品。
下面是价格波动的标准差小和标准差大的示意图,红线代表标准差大的价格波动或者收入波动,蓝线代表标准差小的。
二者期望收益相同,但标准差不同,风险就不同。
下面一张图是从1929年到2008年道琼斯平均价格指数的波动幅度,曲线是按月来移动的。
不难发现,每十年的最高的波动幅度逐渐增长,1937年在28%左右,1943年达到40%,1946年达到42%,1952年达到45%,1964年达到48%,1976年达到58%,1998年将近60%,2005年最高波动幅度达到了60%。
当然,这只是一种数据,纳斯达克等其他数据可能并不支持这种发现。
这是从供给角度,我们看到了风险的市场失灵。
综上,无论从需求角度,还是从供给角度,都存在着风险领域的市场失灵,即市场制度无法阻止整个社会走向超过“最佳”风险水平的高风险投资。
第三,亏损不可怕,单项项目风险高也不可怕,真正对社会产生较大影响的是一个人或者机构的破产。
他们的无力偿债会导致债权债务关系破裂,货币供给减少,这是宏观影响。
现在,全世界每年都会发生单项投资的失败,能否产生宏观影响的关键在于其是否导致破产,而且无力偿债的现象是否显著增加。
所以,我们要讨论破产概率。
一个人可以投资很多单项项目,可怕的不是在某个项目中赔了,而是破产。
影响破产概率的因素是单项风险概率、可投资金额和下注比率。
我查了金融学的相关理论,没有发现对应的词,就没法借鉴了。
单项风险概率指的是单项投资或者单项金融产品的风险概率,可投资金是你拥有或者可以借到的钱,下注比率是指每次投资占总可投资金的比例。
一个人拿1000块钱去赌场,如果每次下注10元钱可以玩很长时间,但如果每次下注100或者500块钱,就不一样了。
第一个基本逻辑是,单项风险概率越高,越容易导致破产。
下图是掷硬币和掷骰子两个游戏,后者比前者风险高。
初始金额都是30块钱,玩到181次时,掷骰子的人就输光了,但掷硬币的还有钱。
第二张图是不同初始可投资金额对应的总金额变动。
富翁和穷人每次都下注10块钱,穷人更容易输光。
第三张图是不同下注比率对应的总金额的变动。
用同样的钱玩同样的游戏,一个人每次下注1块钱,玩到头也没有输光,而每次下注2块钱,在132次左右就输没了。
其实,三个因素可以变成两个因素,下注比率就是下注金额比上可投资金额。
破产风险概率等于单项风险概率乘以下注比率。
这里要强调下注比率。
下注比率的一个特点是,当某个投资项目风险低时,大家会调高下注比率。
比如买彩票,大家不会用1万块钱去买,因为中奖的可能性很低。
但买股票时,大家不会每次只买10块钱的股票。
存银行大家就存得更多了。
所以,下注比率是和对投资项目风险概率的判断相关的。
富兰克•奈特指出,人们主要采取两种方法降低风险概率。
一是“整合”,一是“专业化”。
所谓整合,就是通过概率归类,即将同一类风险事物放在一起,然后对这一类进行投资。
将单一事物的风险变为一类事物的风险,这使得寿命有限和财富有限的人能够承担。
比如,如果将钱借给一个人买一栋房子,一旦出现违约等,就可能血本无归,但如果买的是住房贷款债券,一个借款者还不起,也只表现为一群住宅的违约率,所以,单个出借人没事。
也就是说,将大量住宅抵押贷款归类,使其中单个违约事件不至于击垮单个出借人,而是变为整个住宅抵押贷款池中的一小部分,只影响全部收益的概率,单个出借人不会因此而遭重创。
再进一步,以这一住宅抵押贷款池为基础发放证券,即证券化,就使得每一证券包含了所有抵押贷款的违约概率,这样范围更大,更不容易受个别事件影响。
这相当于降低了实际的单项风险概率。
专业化是指由专家对某类风险进行更深入的了解,这样,某些不确定的东西可能会变得更确定,从而降低风险。
以上都是人们降低单项风险做出的努力。
问题在于,实际的单项风险概率降低并不意味着整个社会的风险在降低。
因为金融创新降低了单项风险概率,大家又相应调高了下注比率。
其实,每个人心里都有一个标尺,有个不至于让自己破产的投入金额。
在一定情况下,这是一种均衡。
当单项金融产品风险下降时,大家提高下注比率,再次达到均衡。
单个人这样,整个社会的下注比率也提高,这样,整个社会的风险就变大了。
美国的次级房屋抵押贷款证券,不但降低了单项风险概率,还使得房贷实现了多次再融资。
本来是银行向个人贷款,但现在他们把贷款的债权打包证券化卖了出去,这就相当于一次再融资,卖出的证券还可以再打包再卖,于是出现多次再融资,这就等于整个社会提高了下注比例。
银行这种体系外的行为导致其投入于次级房贷的资金大大多于传统意义上的银行资产,一旦出现违约情况,加上房价下跌,就会带来较高的破产风险概率,导致较多银行机构的严重亏损,甚至走向破产。
第四,金融风险的增大提升了金融利益集团的谈判和游说能力。
本次金融危机中,金融利益集团在市场和政坛上的表现和以前有所不同。
首先,一个判断是,总体来讲,一个社会的风险水平越高,不同阶层之间的收入差距越大。
下图展示了风险和基尼系数的关系。
社会风险越大,收入分配越不平均,也就是说,富人越少,富人钱越多,穷人越多,穷人钱越少。
这个逻辑很简单,风险越大,赢的几率越低,赔的几率越高,但一旦中奖,回报也越大。
所以,在期望收益相同的情况下,风险越大,收益的波动幅度越大;赢者就会更富,而输者就会更穷;赢者就会更少,而输者就会更多。
这在美国社会已经成了一个现实。
他们的说法是,近来“中产阶层消失”了。
一个社会风险越大,中产阶级越少,财富分配越是两极分化。
风险变大的受益者是越来越少但越来越富的金融利益集团,他们让大家玩游戏,自己坐收佣金。
这就给社会带来很多变化,比如,金融界的高手越来越少,可一旦成功,带来的收益越来越大。
根据概率,金融界总有人侥幸成功,但很多人不认为这是概率,是侥幸,而认为他们很神。
一般的基金投资者或投资银行股东也不知道这不过是概率在起作用,而竞相争聘这些所谓的“金融界高手”。
于是,这帮金融界高手薪酬越来越高,条件越来越好。
由于风险越高,胜率越低,成功者越少,从而使这些高手炙手可热,增加了与股东的谈判实力,不仅被给予天文数字的年薪和奖励安排,而且经常免去他们对称的义务,如一旦亏损所要承担的责任。
这就是为什么我们看到,美国联邦政府的钱刚注入AIG等公司,他们立刻就开始发钱。
公众很愤怒,问他们为什么发钱,他们说在按合约发钱。
我看到网上好像是一位大学教授,很愤怒地说要看看合同是什么样的,为什么赔钱了还要发奖金。
但确实有这样的合同,金融机构为了争夺高手,就给出了只让他们赚,不让他们赔的条件。
而一旦这些高手不承担责任,他们就会进行更冒险的投资。
当高风险使财富向更少的公司和个人集中以后,市场中原来的均衡就被打破。
原来很多小的金融机构变成了仅有的几个大机构。
谈判力量来源于规模和垄断地位,当大家对那些金融机构趋之若鹜的时候,金融新贵们就挟着巨额财富取得了更大的谈判力量。
这使得昔日的服务供应商向他们做出更大的让步,甚至不惜为他们造假和说慌。
比如证券评级机构,大量的文章和报道已经揭露,证券评级机构造了很多假,高估了所评公司的信用等级。
这和财富向更少的金融机构集中,使它们获得了更高的谈判地位相关。
金融交易所,作为金融产品交易的场所,主要收入形式是坐收佣金,交易量越大佣金越多。
而交易所之间是竞争的,如果一个交易所严格地管制交易,交易就会流失,所以,交易所不敢进行更多的管制。
所以,金融机构作为一个利益集团,会将金融产品向风险更高的方向发展看作是自己的整体利益。
并且,他们会在政治上保卫这一整体利益。
在美国的代议制度下,利益集团对立法机关的游说是合法的。
根据奥尔森的“集体行动的逻辑”,人数较少而利益较大的利益集团更有动机、更有力量和更有可能去影响国会,也就是说,少数人的利益集团更有力量,多数人的利益集团反而没有力量。
当整个社会的金融风险水平提高导致收入差距增大后,财富向更少的金融机构集中,金融机构会变得更大。
按照奥尔森的理论,金融利益集团会更有动机、更有力量和更有可能去影响国会。
因此,根据奥尔森理论合乎逻辑的结果是,华尔街的金融利益集团的政治实力会随着金融风险水平的提高而增加。
对于这个问题,美国也有很多讨论。
克鲁格曼在他的书中提到了一个对基金经理非常有利的法案,它对对冲基金经理的收入实行税收减免,即不是按35%的个人所得税率,而是按15%的资本增值税率缴税,这就使得基金经理获得了更多收入。
再就是刚才提到的,华尔街的金融公司用美国政府援助的资金发高额奖金,激起了众怒,众议院迅速通过了一个对奖金征收高比率税赋的法案,但华尔街以遵守“契约精神”和“防止高素质员工流失”为借口加以辩护。
当时群情激昂的状态下,奥巴马曾经表过态,如果参议院通过他就会签署。
但第二天他就改口了,加上参议院最后也没有通过。
最终此事不了了之,做了一些无关痛痒的规定。
从这件事的背后,我们不难看出华尔街的政治势力。
最后,我讲一下宏观上的问题。
美国政治结构下的宏观经济政策存在偏差。
市场不一定失灵,虽然有这种可能性,但还需要讨论。
之前说因为人的寿命和财富有限,实际收益常常低于预期收益。
但人是传宗接代的,会有长远的眼光。
在许多社会中,一些家族或经济组织都有“谨慎文化”,表现为某些禁令,如不许赌博,不许投机,甚至不许进行股票买卖等等。
这一文化传统制衡着社会,使其不致于走到过于冒险的境地去。
但这种文化受到了另一种力量的冲击,那就是政府的力量。
这里主要讲美国,美国的政治制度很简单,几乎等于直接选举。
民众的当下意愿对政府政策有着决定性的影响。
为了赢得选票,任何在任总统都会倾向于刺激经济增长或者说扩张性的经济政策。
正如布坎南指出的那样,“在多数选举制度中,考虑到给定的偏好和固定的税收制度,只要大多数人宁愿享受公共服务而不愿选择牺牲私人商品以纳税,预算就将扩大。
”这就是基于投票的政治制度所产生的宏观后果。
尽管决定货币政策的美联储比较独立,但生存在美国的政治环境中,多少也会受到压力,其货币政策也会多少表现得比较宽松。
比如,格林斯潘采取的宽松货币政策就被批评为要对此次危机负责。
因此,要解释为什么采取宽松的货币政策,就不能简单地从经济上去考虑,而要从国家的政治氛围入手。
布坎南也曾批评过,财政平衡原是很多国家的原则,但这种谨慎的原则在凯恩斯主义出现后就被放弃了。
因为凯恩斯主义认为谨慎是错的,有赤字是对的。
但也不能全怪凯恩斯主义,因为凯恩斯主义说的是反周期,要在经济萧条的时候实施扩张性的政策,要在经济扩张的时候实施紧缩性的政策。
从这个意义上讲,要实行完整的凯恩斯主义还不是太差。
关键在于,政府、国会和民众只选择了他们喜欢的一半,即扩张的那一半,所以,我把它叫半个凯恩斯主义。
经济膨胀的时候,大家觉得挺好,不觉得要去紧缩,这就导致了政策的不对称。
说它是半个凯恩斯主义的另一方面原因是,宏观政策包括财政政策和货币政策两种。
但政府特别喜欢财政政策,因为它可以直接推动扩张,而货币政策是把钱放到老百姓和企业手里,他们不花政府也没有办法。
所以,政府更倾向于且更容易采取财政政策。
下面大家可以看一些数据。
这是美国从1945年到2009年的政府支出。
大家明显看到它没有表现出周期,没有紧缩,只有往上走的。
这就印证了半个凯恩斯主义:
通货膨胀威胁很大的时候,他们没有采取对称的紧缩政策,或者说紧缩的力度不够。
所以,这条线基本是一直往上走的。
下面这条线是美联储基金有效利率,它不断变动。
能看出,货币政策和财政政策是有区别的,货币政策还是能做到一定程度的紧缩的。
下面是1959年到2010年美国的货币供给量,可以看出,某些年供应量的绝对数是在减小的。
以上证据证明了,美国的货币政策和财政政策是有所不同的。
除了宏观经济政策外,美国政府还以支持消费信贷的方式直接鼓励消费,这是很重要的一块。
其正面作用是改进有关消费信贷的法律环境,降低消费信贷的交易费用。
而负面的作用是政府直接介入到消费信贷的活动中去。
比较典型的事例就是政府直接介入住房信贷的活动中,直接创办了房利美和房地美两家直接从事住房抵押贷款业务的企业。
而这次的次贷危机很大程度上和两房相关。
两房是政府创办的,政府在其后支持。
这点反映在借贷的利率上就是,两房的次贷证券利率更低,因为大家知道其背后有美国政府,所以更安全。
而这恰恰导致了次贷的过度供给。
下图是美国的消费信贷指数,从1945年到2009年涨了400倍,而且几乎是一路向上。
20世纪90年代以后,这条线几乎是直线向上。
这不是简单的市场上的贷款概念,而是作为政府的宏观经济手段来实施的,从这张图中就可以看出这样的意味。
这个长期战略的结果就是,美国净储蓄率持续下降。
从1945年到2007年,净储蓄率从大约10%左右下降到不足2%。
储蓄率降低,消费就增加了,消费信贷产生了显著的效果。
下图是美国的个人储蓄占可支配收的百分比,具体到个人就降得更低了,从1980年的10%左右降到2008年的不到1%,已经非常低了。
这说明的一个问题是,鼓励消费信贷的措施是作为宏观经济政策在实施,而且是长期的、战略性的政策。
第二,这种手段已经走到头了,因为大家已经把挣的钱都花了,不能他挣100块钱,你再借给他120块钱花。
这种政策使得美国战后确实没有出现明显的经济萧条。
一出现经济衰退,政府就出手干预,使经济增长不至于降到负值,或者负的不多。
虽然代价很大,但这种手段还是行之有效的。
下图显示出,50年代以后,美国最严重时GDP也就在1983年降了3%左右。
这种政策的作用很符合美国的政治结构,因为老百姓不喜欢衰退。
由于长期实施单向的鼓励消费的政策,当传统的消费信贷产品饱和以后,政府就会鼓励风险更高的消费信贷。
政府想用宏观经济手段刺激经济时,就有动力越过传统的消费信贷,走向创新,也就是风险更高的消费信贷产品。
正是这种基于政治考虑的在任政府鼓励消费信贷的措施,和公众对政府的信任,会打掉一般人谨慎的戒心,投资于风险过高的金融产品,如住房次级抵押贷款债券。
这就使得高风险金融产品的交易规模不受个人谨慎的约束,而成为规模巨大的经济活动,从而占国民经济的相当大比重。
一旦出现问题,就会带来宏观层次的重大冲击。
因此,在美国现有的政治结构下,政府趋向于持续刺激经济走向高涨,从而在宏观环境上配合了高风险金融产品的发放和交易;在华尔街的院外活动下,立法机关就不可能通过一项严格管制高风险金融产品的法案,从而使美国社会失去了最后一道防御金融风险的屏障。
最后,美国的金融危机就爆发了。
我就讲到这里,谢谢大家!
秋风:
谢谢盛洪教授精彩的、富有启发性的报告。
我们今天请到了几位评议人,首先有请中国政法大学世界经济研究所所长杨帆教授!
杨帆:
盛洪今天谈的问题很重要,需要好好研究。
我顺着盛洪的演讲往下说,他提出了“金融利益集团”的概念。
中国没有因为美国金融崩溃而吸取教训,是由于中国金融利益集团的作用,他们拒绝反思,而且勾结主流媒体把反思停留在技术层面,他们有内部黑名单,不让我们上主流媒体发言。
最近我听了一个人的演讲,他是自觉充当中国投机资本代言人的,讲话很有煽动性。
现在有这样的观点:
虽然美国发展过度了,但中国的发展还不够。
在美国玩得过分不能说明在中国没有发展空间。
中国的金融利
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 美国 金融危机 制度 原因
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)