听孙绍振老师讲作文.docx
- 文档编号:13366828
- 上传时间:2023-06-13
- 格式:DOCX
- 页数:28
- 大小:47.28KB
听孙绍振老师讲作文.docx
《听孙绍振老师讲作文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《听孙绍振老师讲作文.docx(28页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
听孙绍振老师讲作文
听孙绍振老师讲作文
【听孙绍振老师讲作文之一】一把钥匙开一把锁
在中学所有课程中,语文课的难度特别大,难在文本解读容易流于学生一望而知的表层,这一点已经获得普遍的共识;更大的难度是作文教学,这一点至今没有得到清醒的认识。
近代从西方输入的课堂制是大工业生产方式向教育领域延伸的结果,其原则是针对学生群体的普遍性。
而作文教学则应该是个体的,因为每一个学生从用词到立意,从思路的控制到篇章结构,所显示的才气,所面临的问题,各不相同,可以用西方一个哲学家所说的“世界上没有两片相同的树叶”来形容。
所以作文教学当以手工业方式为特点。
一些作文课上,教师也作些讲评,但是以普遍共性为主,就只能讲到叶子的共同性,对于某一片叶子的特殊生机和缺陷,是不可能涉及的。
故作文教学的原则,应该与文本分析有一定的差异,那就是更多地针对特殊的个案。
用俗话说,就是一把钥匙开一把锁。
通过特殊个案的分析,不但对个体有效,而且对群体也有效,因为特殊中包含着普遍,正如苹果中包含着水果的普遍性一样。
因而作文教学越是过细地分析个案,越是对群体有益,故个案分析是群体有效性的基础。
这是当前作文教学面临的严峻挑战。
一般教师对批改作文望而生畏,多数采取逃避政策。
表面上看,由于作文教学是手工业方式,工作量太大,但实际上,根本原因是,相当一部分教师的素养,其具体问题具体分析的能力不足以对个案作深刻到位的分析,因为,这从某种意义上要求教师具备直接形成概念判断和推理的原创性。
具有这种能力(也就是研究能力)的教师在目前并不是多数。
当然工作量太大的问题也不能忽略,哪怕对敬业精神十分强的教师,也不能指望其对学生的每一篇作文都作细致的分析批改。
但是,在一个班,在一学期的作文中,取一篇、数篇作文作细致的分析,乃至和学生一起重写,应该不算苛求。
目前教师晋升职称都有书写一两篇论文的要求,这种要求本来不算高,但许多教师视为畏途,有些地区乃以工作总结之类代替。
我想,与其写一些罗列现象、大而化之的所谓工作总结,不如要求其交纳一篇、数篇个案作文的微观分析。
理想的微观分析,在我想象中,是什么样的呢?
请看我对福建龙岩市一位同学的作文的评注。
“碎石”改变了我
刘蕊畅
“三角形总是要向着圆不断变化。
”这是一句我从懂事开始,就一直在思考的人生话语。
这个开头很鲜明,用一句套话来说:
开门见山。
从写作方法来看,有一定特点,就是用一个格言式的句子,亮明主题。
但是,在表述上有不够周密之处,那就是“我从懂事开始”,这是不太可信的。
“懂事”而且是“开始”之时,应该是童年,在那样小的年纪,就开始有了“三角形”向“圆形”转化这种带着哲理性的思考,几乎是不可能的。
这是表达上的不准确,这个毛病不大,改起来不难,把时间加以限制(如“在我从童蒙未开向青春少年转化开始,就不断体悟到……”)就可以了。
有了比较准确的立意,还不能成为文章,文章要求对主题的内涵加以阐释,要尽可能地深化。
从下文可以看出,作者是懂得这一点的。
大家都喜欢圆,因此会动的东西下面几乎都有一个圆圆的轮子,因为它圆滑、实用,它可以跟随着你随心所欲地运动。
而大家却不太喜欢三角形,因为它有棱有角,不依着你,总是有着自己的方向,一不小心还会划伤你,所以三角形总是会被许多人打磨成圆。
这一段是对“圆”和“三角”的矛盾分析。
应该说是有所深化的:
把抽象的“圆”转化为人生态度的“圆滑”,把“三角”转化为坚持“自己的方向”、“有棱有角”。
这个阐释,使得主题的所指明确了,大体上是到位的。
但是,在表述上仍然有瑕疵。
“会动的东西下面几乎都有一个圆圆的轮子”,这样的概括性论断,在逻辑上不全面,犯了以偏概全的错误。
会动的东西,涵盖面太广了,从宇宙天体到人造机械,从动物到人类,会动的东西包罗万象,不一定都有轮子,即便人造的机械,如花样滑冰的鞋子,就没有轮子,下面是一把冰刀。
概括不准确,就是立意不严密,必然降低议论的质量。
我认为所有的孩子都是一个个不规则的三角形,都有着自己鲜明的个性,而长大后的他们都被成长中的“碎石”打磨成了圆……我就是一个怀念着三角形时光的圆。
这一段的功能有二:
第一,进一步阐发论题,把论题具体化,抽象的“圆滑”和“棱角”转化为孩子的经验,拉近了与自己的距离。
第二,为下面的具体论述作自然过渡。
但是,这里论述“三角”(个性)转化为“圆”(滑)的条件时用了一个暗喻“碎石”。
这个暗喻有点生硬,没有来由。
前文并没有埋伏,后文所举的例子也没有照应,显得突兀而且多余,好像一部机器上一个没有用处的螺丝钉。
更大的毛病是把话说得太绝对了。
“所有的孩子都是”“三角形”,这话还有点道理,至于说他们“都”被“打磨成了圆”,就显然与事实不符了。
照这么说,所有成年人就都不可能有任何个性了。
小时候,爷爷问我:
“你长大了理想是什么呢?
”我毫不犹豫地回答:
“在江上乘着小船捕鱼,这样不仅好玩,还很轻松自在哩。
”爷爷却嗔怪道:
“你怎么会喜欢这么没出息的职业呢?
算了,生活的经验会告诉你的,你还小。
”我奇怪地望着爷爷:
“难道捕鱼就是没出息的职业吗?
”我带着对生活经验的探索改变了我的回答,现在的我回答是:
“我要当法院院长、教育部长。
”这时已变成圆的我回想起那个不规则的三角形不禁感慨。
这个例子,意在说明,自己捕鱼的理想本来别树一帜,但是,与当官(部长)的世俗理念不符,因而不得不在口头上“改变”。
例子的潜在意味与论点是符合的,但是,表述上却有很多不周密的地方。
第一,前文已经说明,“圆”是被“碎石”“打磨”的结果,但是,这里作为“打磨”者的爷爷却并没有“打磨”,相反十分宽容:
“算了,生活的经验会告诉你的,你还小”,这和“打磨”对不上号。
第二,“我带着对生活经验的探索改变了我的回答”作为论据,是关键,什么样的“生活经验”怎样“改变了我”是重点的重点,应该细致展开,才能使论题有说服力。
然而,这里却只讲了个结果,而且把它压缩成一个定语分句放在复合句中,被淡化了。
第三,这个论据的核心是从有棱角变成没有棱角,原来的理想是捕鱼,只是“轻松自在”,并未显出有多明显的棱角。
第四,后来说要当“部长”,也并没有十分清楚地表明有多“圆”,因爷爷只是认为以捕鱼为业没有出息而想当部长,很是虚无缥缈,也可以理解为赌气。
这是一种棱角的特殊表现,还能算是“圆”吗?
还有一个小地方用词不准确:
“这样不仅好玩,还很轻松自在。
”“不仅”、“还”(相当于“而且”)这是个递进结构,“好玩”和“轻松自在”是同性质的,构不成递进关系。
如果说不仅好玩,而且收入也可观,在逻辑上就比较通畅了。
刚上学的时候,老师说:
“同学们,记住了,中国的地图像一只公鸡。
”我连忙说:
“老师,我觉得更像我家那只会跳舞的花猫呢!
”我那时候相信老师一定会说:
“哦,一定很像。
”可老师却对我说:
“中国的地图是世界上公认的公鸡,你不要再提你那会跳舞的猫了。
”于是我知道了老师讲的话一定是对的,至少要听。
上中学后,地理老师问我们:
“中国的地图像什么?
”全班异口同声地回答:
“公鸡。
”看着老师一脸的微笑,我这个被打磨的圆,想起了从前那个不规则的三角形的回答,不禁一阵心酸。
这个例子举得稍微切题一点,至少比上面那个例子好。
一是写出了被老师“打磨”的过程,二是点到了“公认”的不一样。
但是,这个例子还是不够圆满。
因为中国地图像“跳舞的猫”,实在不伦不类,在外形上、内涵上,毕竟不如公鸡那样得到认同。
这就可能带来反作用。
有棱角、个性,要有坚定的信念,要有相当的合理性,任意抬杠,胡说八道,达不到“信念”的层次。
对于“棱角”、“个性”,也要有分析,二者都有一个良性发展的过程,对于幼稚的错误,不断修正,是良性的,坚持错误,顽固不化,则是恶性的。
我曾经想过:
人可能是有一双翅膀,只是没发现它而已;地下可能也有一个世界,里面生活的全是小矮人;天上一定有一个仙女城,里面全是可以变出棒棒糖的仙女……可是这些想法全被一个个“资深人士”痛批了一顿。
于是我知道了“资深人士”的话永远是对的,至少你说不过他们。
这一段枚举式的例子,有点不切论题。
人可能有翅膀,地下有小矮人的世界,天上有仙女等,只是孩子的幻想,和论题所说的个性和棱角,一个在幻想的层次,一个在现实层次,不是一回事。
把这些幻想和“资深人士”的理性观念拿来对比,并不能证伪“资深人士永远是对的”,退一步说,如果你真诚地相信这一切,就应该和他争辩,表现自己的“棱角”。
争辩,多次的争辩,结果是你被“打磨”了,失去了自信,认输了。
文章,没有把“打磨”这个立意的核心化为贯彻始终的意脉,也没有把“碎石”的暗喻(其锋利,其反复挫伤)发挥清楚。
的确,生活的“碎石”改变了我,把我这不规则的三角形打磨成一个圆滑、听话的圆。
现在这个实实在在的圆怀着对那个不规则三角形的怀念、向往、心酸记录下这篇——“三角形遇碎石变圆记”……
我禁不住要问:
这种改变是必须的吗?
最后一段写得比较好,不但总结全文题旨,比较全面,而且最后一句用了一个反问句,显得有余味。
唯一的不足,就是“圆滑”似乎用词不当,因为全文并没有什么事例显示出作者的“圆滑”,“圆滑”有虚伪的意味,作者所举的事例,充其量只是软弱,不够自信而已。
抒情叙事散文和议论文固然有根本的区别,一个重感性,一个重理性,然而,作为文章,也有其共同之处,那就是情感和观念的脉络必须前后统一。
这种统一,不是表面上的,而是深层的。
在以议论为主的文章中,为了达到这样的境地,最起码的要求是,论题和所举论据要高度统一。
所谓高度统一,就是不但在表层的语言上,而且在隐含的意味上严密一贯,不可偏离;统一的关键在于把握,使之贯彻文章的首尾。
当前中学作文教学中,流行着一种引用名人格言为主题的方法。
但是,引用名人格言,要注意两点。
首先,格言是抽象的,要使它有说服力,而且有血有肉,就得对之论证,这就要有与论题高度一致的事例。
事例是无限的,因而,要选择最雄辩的,要用最精确的语言加以严密阐释,文章才有说服力。
这篇文章,题旨是不错的,但是,所举事例不够雄辩,不够严密,给人一种若即若离的感觉。
其次,对格言要加以分析。
从严格的意义上来说,一切格言由于把复杂的生活和思想简化为一两个句子,都免不了有片面性,故将名言反过来,作否定的表述,思路就会活跃起来。
知足常乐是对的,但知足就不可能常乐也有道理;笨鸟先飞有道理,但笨鸟不一定能先飞也不是没有道理。
天才就是百分之九十九的勤奋加百分之一的天赋,对某些人来说是深刻的,对某些人来说,则是荒谬的。
对一切现成的、公认的、被认为是天经地义的、不言而喻的说法的反思,是为文立意深化之道。
这篇文章最大的缺点,乃是对开头所引的格言式的论题没有分析,造成了论题的片面化。
“三角形总是要向着圆不断变化”,这太绝对了。
反过来说,三角形并不总是向其内切圆转化,也许更有道理。
并不是一切有个性的人,都命中注定会变得圆滑。
立意要深,就要作层次深化的分析:
分析出变得圆滑和坚守个性的不同原因。
为什么有些人变圆滑了,有些人则相反?
当然,有些教师会说,这样的要求对中学生似乎有点过分了,但是,许多美国小学生的作文,往往是将不同的观念加以展示,有所赞成,有所反对,再从中提出自己的观念。
这应该是我们努力的方向。
在英语托福作文考试中,这种“批判性思维”是最高分的标准。
【听孙绍振老师讲作文之二】论述严密:
关键词统一贯串
经常收到一些中学教师或者学生寄来的文章,苦于不能及时作答,时间久了,欠债太多,就淡忘了。
但是这一篇,却一直惦记着。
作文题目是这样叙述材料的:
动物园里来了一位哲学教授,向动物们传授哲学。
哲学教授讲了好多空洞的理论,接着说:
“任何事物都必须从基础做起,就如任何建筑都必须从底层做起。
”有一只青蛙听得不耐烦了,就向教授发问:
“请问教授,真的所有建筑都必须从底层做起吗?
”哲学教授瞄了青蛙一眼:
“当然!
井底之蛙!
”青蛙反击说:
“正因为是井底之蛙,我才问你——难道打井也从底层做起吗?
’哲学教授哑口无言。
动物们纷纷说:
“是啊,即使是井底之蛙,也有自己独到的见解,何况他并不是呢!
”
首先就教师出的题目而言,是有水平的,但是,从行文来说,有点啰唆,有些多余的字句(我给它们加了方框,供读者评判)。
鲁迅说过,写完以后至少看两遍,尽量将可有无的字句,毫不容情地删去。
对此,人们耳熟能详,但是,在实践中,为什么还是很难做到呢?
这里还有一个道理是鲁迅没有讲到的,那就是第一,句子只需传达必要的信息,不能指望它表述全部信息。
现代语言学认为,语言作为象征性的声音符号并不能直接指称事物,其所提供的信息并不完整,但是,能唤醒读者的经验,对之加以补充,以有限的声音符号唤醒读者无限的经验是语言的生命。
第二,作文题目尤其如此,其特点乃是概括性的,而不是现场描述性的。
因而,“动物园里来了一位哲学教授”、“青蛙听得不耐烦了”、“瞄了青蛙一眼”等都有蛇足的性质。
第三,文章题目只提供最简洁的事实,一般评断性的语言(如“青蛙反击说”中的“反击”)显得累赘。
第四,这个题目还有一个不小的问题。
青蛙回答教授的话中有“正是因为井底之蛙”之语,已经承认自己是井底之蛙了,可最后动物们又说:
“何况他并不是(井底之蛙)呢!
”这里隐含着自相矛盾。
其实只要把“正因为是井底之蛙”,改成“就算我是井底之蛙”,就可以避免这样逻辑上的漏洞。
除了这些问题以外,这个题目就主要方面来说,其优点乃是蕴含着对学生的想象冲击性,立意的空间很广阔。
表面上是哲学教授和“井底之蛙”的事,实质上是,普遍原理难以涵盖全部事实。
一般不成功的命题,往往用看来不言而喻的共识为题,命题就变成了强制性的主题,学生只能被动地为主题提供论据,谈不上独特立意的可能,其主体性就不能不被窒息了。
这个题目的好处是对共识,尤其是对权威提出质疑,为学生在常识以外提供了两个方面的思路。
第一,哲学教授虽然权威,但是在小动物面前,也会有明显的错误;第二,即使是小动物如井底之蛙,也往往有“独到的见解”。
学生作文拟题为“有时权威也有错”,就抓住了前者。
这个立意,好在用“有时”表现了他的分寸感。
这就说明,作者是有分析的,有时有错,意味着有时没有错。
这就避免了一般作文中常见的片面立论的偏颇:
一说权威有错,就置许多情况下权威没有错的事实于不顾。
哲学教授告诉动物们说:
“任何事物必须从基础做起,任何建筑都必须从底层打起。
”但却遭到了青蛙的有力反驳:
“难道打井也是从底层开始吗?
”朱熹如是说,学贵有疑,小疑则小进,大疑则大进。
但遗憾的是,现实生活中,我们往往对“哲学教授”深信不疑,殊不知,有时权威也会有错,而我们需要有自己的见解来探寻问题的真谛。
这样我们才能避免陷入错误的境地,从而被所谓的权威牵着鼻子走。
开头第一句是“引题”,很简洁。
这是必须的,一来文章只能写八百字,二来读者已经知道的,要尽可能省略,取其最必要的,否则就成为对题目的重复。
接着引用了朱熹。
但朱熹讲的是学习上的事,而文章却总结为“现实生活中”。
从逻辑上说,更为严密的表达应该是“在求知的道路上”。
行文把朱熹的语录丢开,已经不够严密,连续性也不够。
最好在“我们往往”后面再加上“忘记了朱熹这一深邃的规律”。
“探寻问题的真谛”,说法不够精确,更严密的说法是“生活的、世界的真谛”,“问题”充其量就是要思考的课题,“真谛”才是思考的深刻的结论。
接下来一句话,用“从而”来连接,表示上下文之间是一种因果递进关系。
但是,这里的“陷入错误的境地”,和“被所谓的权威牵着鼻子走”,并不是前因后果的递进关系,恰恰相反,是因为被权威牵着鼻子走,才陷入错误的境地。
与其在逻辑上这样无益地纠缠,不如把“从而”删节,使二者成为并列关系。
这一段的功能是提出论点。
论证分为三个层次,第一个层次引用了朱熹的权威语录,对学习来说,“学贵有疑”,小疑小进,大疑大进,质疑与进步成正比。
第二个层次则从反面说,不质疑、迷信权威,会陷入错误的境地。
第三个层次回答为什么不能迷信权威,因为权威也会有错。
只有坚持质疑精神,才不致陷入错误的境地。
这样引出主题,还是比较鲜明的,又有层次,不像一般化的文章,简单宣布一下了事。
生活中我们要勇于质疑那些错误的权威,澳大利亚一名物理学家在翻阅牛津字典时,虹吸管原理的阐述让他沉思:
“难道权威的字典也会有错?
”他没有轻信,而是坚持己见,多方考查,发现确定是权威的牛津字典出错了,而这一错误竟延续了99年。
而他也因此受到修订字典的专家的感激和赞誉。
99年的时间竟无一人发现牛津字典的差错。
那么,如果没有人站出来质疑,这个差错是不是就要一直延续下去了呢,那么,那些还在探索中的多少人们就有可能将被误导。
“生活中”是多余的。
“要勇于质疑那些错误的权威”和后面的发现权威的错误的例子相比,不够有力,最好从正面加以概括:
“勇于对权威质疑,是纠正权威性错误的前提。
”对这个例子的分析,应该扣紧主题,把“坚持己见”改为“勇敢质疑”。
因为他起初只是怀疑,并没有“己见”。
有了“质疑”这两个字,和前文朱熹的“学贵有疑”也能保持一贯,论述就更加严密了。
这一段文字比较芜杂,方框中的语词都是多余的。
从论证方法说,这一段用的是例证法。
例子选择得不错,好在:
其一,和主题扣得很紧;其二,错误很“权威”(牛津字典),而且很明显;其三,为害时间很长(99年),说明质疑之可贵;其四,例子还算比较新鲜。
文章写到这里,比较得体,但是,比较平淡。
如果作为高考作文,竞争力是不强的。
这就涉及议论文的论点和论证的根本关系:
论点是普遍的,所涉及的是普遍规律,而文章中所能列举的例子是特殊的、有限的。
只举一个例子,最多只能说明问题的一个侧面,这在逻辑上叫做“孤证”,不可能不是片面的。
在英国哲学家罗素看来,这无异于“自我蒙蔽”,属于应该避免的“愚蠢的见识”:
“对于那些容易助长你狂妄自大的意见尤宜提防。
不论男人或女人,十之八九都坚信男性或女性特别优越。
双方都有不可胜数的证据。
如果你自己是男性,你可以指出大多数诗人和科学家都是男子;如果你是女性,你可以用大多数罪犯也都是男子来反唇相讥。
”[1]
要证明普遍原理,不管举多少例子,都不可能是全面的。
因而从论证方法上说,举证分两种,一种是具体的、个别的、感性的,一种则是普遍的、概述性的。
按议论文最严格的要求,那就是特殊的事例与普遍概括结合,力求在时间上、空间上有最大的涵盖面。
在举例以前,或者以后,用最简括的语言点一下迷信权威的事例,如在西方长期不敢质疑亚里士多德的重量与自由落体的速度成正比,在中国当代不敢批评鲁迅对中医的偏见,等等。
或许,不是大家没有发现差错,而是没有质疑权威的勇气,其实,往往是那些勇于质疑权威的人才能赢得更多的赞誉。
勇于质疑权威是我们攀上高峰的石阶。
柏拉图曾定义过“人就是直立行走的没有羽毛的动物”,结果一名学生把鸡拔光了羽毛,问他这是不是人,弄得柏拉图哑口无言。
柏拉图的弟子对他的思想既推崇又质疑,尤其是亚里士多德,更是宣称:
“吾爱吾师,但吾更爱真理。
”正是柏拉图的弟子没有局限于老师所说的话,能自己独立思考,才有后来居上,超过了柏拉图的成就。
这一段有一点难能可贵,这里质疑的对象是柏拉图,比前面的牛津字典更具权威性,因而也更有质量。
接着引用了亚里士多德的“吾爱吾师,吾更爱真理”,从具体事例上升到原则上,更具议论文的理论性。
但是,拔鸡毛的例证固然有趣,却是有缺陷的。
因为,拔掉了毛的鸡,已经不是鸡的原生形态,不具理论的普遍性,与论题不切,显然是诡辩。
再则,事例并不太可靠。
原文出自第欧根尼·拉尔修(大约生活于公元3世纪)所著《名哲言行录》第六卷第二章:
柏拉图曾定义人是二足无毛的动物。
第欧根尼就带了一只拔光羽毛的鸡到学园,说:
“这就是柏拉图的人。
”[2]
正是因为例证是极其有限的,不管举什么样的例证,都是不够的,因而,可靠性和准确性是最基本的要求,不准确、不可靠必然会影响论证的质量。
即便准确的例证,也要精选那些最为突出、最为鲜明、最具雄辩性的。
在这里,不可忽略的是,例证本身不可怀疑,并不等于论点不可怀疑。
因为具体的例证充其量只能对论点的一个方面作出感性的说明。
解决的办法,就是要对之作具体分析,防止把论点绝对化。
上述怀疑权威的例子,肯定是有道理的,但是,道理并不是绝对的。
权威是历史文化科学积淀的丰碑,在绝大多数情况下,字典词条的释义还是比较可靠的,权威的论述也是经历了历史实践的考验的。
并不是一切对权威的怀疑,都会被实践所证明,质疑的结果还有另外一种可能,就是被证伪。
如果作者能够将这两种可能性都考虑进去,在论述中就可能严密得多。
其实,要做到这一点并不困难,只要把文章主题中的“有时”强调一下,在一般情况下权威还是比较可靠,只是“有时”会有错误。
人们往往因为其在常规情况下可靠,而忽略了在特殊情况下有错误,就导致了盲从。
这样写,论点就会在层次上深化了。
如果是高考作文,就有相当的竞争力。
但是,囿于议论文教学的成规,作者显然没有在层次上深化的自觉,而是让观点在原来的平面上滑行。
反观东方思想家孔子,以儒学闻名于世,弟子三千,七十二贤,却没能有一个胜过自己的。
这应该是孔子的悲哀吧。
假如柏拉图的教育也是墨守成规,对学生的质疑予以否定,那还会有辉煌的亚里士多德吗?
假如孔子的弟子能够有自己独到的想法,探求孔子所说的不合理之处,那么今天是不是会有另外一个圣人让人们铭记于心呢?
权威和经验固然值得尊重和借鉴,但绝不可迷信和依赖,因为它有可能是阻止一个人脱颖而出的最大障碍。
别盯着权威不放,有时权威也会有错。
虽然,论点没有深化,但是,最后两段作为文章的总结,应该说是比较得体的,把文章的论点概括得比较周全,所举的两个反面的例子,一个东方,一个西方,涵盖面很大,都是不可抹杀的优点,但是,就所举的例子而言,还是有明显的不精密之处。
说孔夫子三千弟子,七十二贤人,没有一个胜过自己的,这个说法也许没有大错。
但是,文章的主题是质疑,这里的总结应该落实到质疑上来。
如果这样的结论是真实的,造成了这样的后果其原因应该是孔夫子不鼓励学生质疑。
但是,通观《论语》,孔夫子却是循循善诱,鼓励学生对自己质疑的,而且习惯于和学生讨论,甚至辩论的《论语·宪问》:
“南宫适问于孔子曰:
‘羿善射,奡荡舟,俱不得其死然。
禹稷躬稼而有天下。
’夫子不答。
南宫适出。
子曰:
‘君子哉若人!
尚德哉若人!
’”这不是称赞学生善于质疑吗?
孔夫子主张“不愤不启,不悱不发”,学生的质疑就是教师逼出来的。
先让他惑,再帮他解,所以孔夫子把“困而知之”看得比“学而知之”更重要。
孔子还在另一处说过:
“起予者,商也。
”《论语精义》解释说:
“‘起予’之言,亦教学相长之义也。
”[3]这个写在《礼记·学记》里的“教学相长”,不但指教者在教的过程中自我提升,而且是教与学双方的相互提升。
[4]
最有名的应该是“子见南子”,这在《论语》上有记载,据《史记·孔子世家》记载:
“灵公夫人有南子者,使人谓孔子曰:
‘四方之君子不辱欲与寡君未兄弟者,必见寡小君,寡小君愿见。
’孔子辞谢,不得已而见之。
夫人在絺帷中。
孔子入门,北面稽首。
夫人自帷中再拜,环珮玉声璆然。
孔子曰:
‘吾向为弗见,见之礼答焉。
’子路不悦。
孔子矢之曰:
‘予所不者,天厌之!
天厌之!
’”
对这个事件,有许多解释,但不管是什么解释,都足以说明子路对自己的老师去见一个风流女子,是持有异议的,而孔夫子对学生的不满是很在意的,是很认真解释的。
论据不确切,在学术上叫做硬伤,初学写作者,如果对之采取不严肃的态度,就可能给人以信口胡诌的印象。
这篇文章,以中学生现有的水准衡量,应该是比较好的。
首先是立意比较好,其次是结构大体上合理,再次是文字也通顺。
好比一座房子,远远看过去,还不错,但是,进入内部,仔细观察,不难发现装修上有毛病,主要是论据有些粗糙,在关键词语上该扣紧论点的没有扣紧,内涵不能一贯到底,思路不够严密,在修辞上不够精练。
注释:
[1]这篇文章的原文,对于语文界人士来说比较不好找。
如果贪图方便的话,可以查阅徐中玉主编《大学语文》,华东师大出版社,2006年版,第47页。
[2]这故事很可能是编造的,拉尔修之前并无记载,600年后的他怎么会知道呢?
柏拉图的《政治家》这篇对话中确实有一处出现了人是二足无毛动物的说法,但显然是戏谑的口吻,柏拉图也没有让苏格拉底说出这话,而是由对话的另一个主角——一个神秘的客人说的。
通篇对话中严肃论证的部分都是采用“二足群居动物”的定义,不再提及“无毛”,因而拔鸡毛之事,极有可能
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 听孙绍振 老师 作文
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)