GRE考试Argument题解析整理.docx
- 文档编号:1415139
- 上传时间:2023-04-30
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:24.34KB
GRE考试Argument题解析整理.docx
《GRE考试Argument题解析整理.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《GRE考试Argument题解析整理.docx(10页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
GRE考试Argument题解析整理
GRE考试Argument题解析整理
一起来看一下GRE考试Argument精选题分析吧,快来一起学习吧,下面我就和大家共享,来观赏一下吧。
GRE考试Argument精选题分析
1.late-nightnewsprogram论断:
为吸引更多观众并避开广告收入连续流失,我们应当在全部新闻节目中加大对天气和当地新闻的报道。
由于去年我们夜间新闻始终在增加全国新闻的时间,天气和当地新闻的时间少了。
同一时间我们收到的大多观众投诉都是与与天气和当地新闻有关的。
另外当地几家以前在夜间新闻节目有广告的公司刚撤消了与我们的广告合同。
·不愿定成立的前提,这样的转变使得夜间新闻不受观众欢迎。
首先论者没有供应数据说明夜间新闻的收视率从发生这样的转变后是否有下降的趋势,所以我们不能得出这样的结论。
其次,论者说接到的大多数投诉是关于天气和当地新闻的,但埋怨的内容是什么论者没有供应,我们不能排解是说节目不真实,而不愿定是说量不够。
另外大多数是多少?
假如最近的投诉一共只有两三个,那么一两个埋怨也同样不能说明这样的转变有问题。
·不愿定成立的前提,这样的转变使得广告被撤。
论者没有供应有关为什么广告被撤,因此不能在这两者之间建立起必定的由于联系。
由于完全有其它缘由存在,比公司财力发生问题,或是公司的其他策略有转变,这都有可能使广告被撤。
·结论,即使这样的转变使得夜间新闻不受观众欢迎,但也不能推广到全天节目。
由于夜间新闻的收视率一般来说最小,其观众的收视爱好也与其他时段不同。
所以不代表全部节目都需要这么做。
结论:
论者应当对转变后的节目做一次收视调查,并了解撤广告的缘由,才能得出正确的答案。
另外,各时段节目特点不一样,不能一刀切。
2.educationalreformprogram论断:
要我们的学校马上进步并省下在顾问上花更多的钱,我们应当把最差的十所学校校长换成我们区最有阅历的校长。
由于我们发觉有十所学校急需改良。
一个顾问委员会现推举我们雇用顾问深化争辩学校的问题并提出行动方案。
仅仅两年前,另一个顾问组说,区里几所学校由于校长没有阅历而消灭了问题。
·前提,校长有问题。
论者没有供应几所学校目前的状况,也没有有关其校长的表现,我们无从推断。
而论者说两年前有顾问说有学校由于校长而消灭问题,但是两年前的状况,而如今不同。
假如校长没问题,换校长就不能解决问题。
·前提,两年前的建议是正确的。
关于两年前的状况论者也没有供应资料,顾问的建议不愿定正确。
·结论:
即使校长有问题,换校长不愿定能解决。
首先最有阅历的校长离开原学校,会使原来的学校消灭问题。
其次,对新学校不了解,有阅历也不愿定能马上转变。
另外有很多问题是长期存在的,要消灭马上改观,不能保证。
结论:
论者还是应当实行行动争辩问题所在。
3usetheRiverforrecreationalactivity论断:
政府需要为河边的公共场所的改善增加支出,由于河上消遣可能会上升。
目前居民很少用河进行消遣,尽管对他们的调查始终说这是他们最宠爱的消遣方式。
由于始终有关于河水质量的埋怨,居民必需避开河水。
不过这种状况会有转变,负责我们这个区的机构宣布了清理河的打算。
·前提,河水洁净了河上消遣会上升。
尽管论者本地居民始终把水上运动列为他们最宠爱的运动,但由于长时间很少有人使用它,我们并不知道居民是否情愿在M河上进行这种消遣。
M河有可能不适合。
·前提,河水会洁净。
机构宣布了打算,不愿定河水就能洁净,污染程度,还有工作效率,都不愿定能到达标准。
·结论,公共场所需要改良吗?
不愿定吧。
结论:
这篇社论没有了解当地状况,也不知道前景如何,政府的决策还需考虑。
4.Transportation,toservethecampusofSouthsideUniversity论断:
我们应当放弃目前购置新公交车服务S校的打算。
由于该校最近由环境俱乐部资助的活动号召同学签名每周至少坐一天公交车而不开车。
但是只有10%的同学响应。
从这个活动的不成功我们可以认为目前的公交车服务够用了。
·前提,目前的公交车够用了。
论者没有供应有关这方面的资料,既然有打算买,说明目前有可能已经消灭了拥挤。
假如仍拥挤,坐车的人会少。
·前提,该校同学不宠爱公交车。
该校的活动不能得出这样的结论,由于该活动号召同学坐公交车而不开车,针对的是拥有车的同学,没有车的同学当然不会去响应。
假如说该一共只有10%的同学有车,那就说明该活动成功,并且坐车的人会上升。
·结论,该校还会有新生入学,人数会上升。
结论:
论者没有认真了解活动以及该校同学状况,
5LeeUniversity,论断:
政府应当供应经费鼓舞,由于家庭教育很更多父母来说并不是必需的。
由于一项在L高校的争辩发觉,参与公共或税收支持的学校的同学第一年的成果比其他在家由父母指导的孩子成果稍差,尽管这种成果上的差异在其次年会消逝。
这个结果显示家庭教育是指导孩子最好的方式。
到底孩子在家里受教育会受到更多的重视,由于他们可能是由最好的老师指导:
父母是最可能教育好他们的。
·被忽视的前提,是否全部的父母都能教育好孩子。
没文化的怎么办,管不好孩子的怎么办,没时间的怎么办。
财政不是缘由。
·不愿定成立的前提,父母是最可能教育好他们的。
引用的论据缺乏信。
首先争辩本身是否科学,只在L校,还有孩子们自身的差异,是不是学习不好的才去上课,成果只是稍差嘛。
其次,即使争辩结果没问题,但不上课的也不愿定在家由父母教,他们可能自学,或是请家庭老师。
·结论,给公众学校更多钱,它可能会对孩子更有关怀。
结论:
论者考虑问题不周全,忽视很多重要由于。
另外引用的资料也不好好争辩,找出同学成果差异的缘由。
建议不值得接受。
GRE考试Argument精选题分析
1.homedeliveryservice,nationalnewspaper论断:
扩大投递服务,我们应当把重点放在U州而不是S州。
由于首先S州的人口太分散,这使得我们要花更多的钱去投递,这会降低每个顾客的利润。
其次,一项对S电视收视习惯的长期调查显示,S人更情愿看当地新闻而不是全国新闻,由于他们花在当地新闻节目上的时间是全国节目的两倍。
第三,我们的报道中有关U的比有关S的更多,U可能对我们的报纸更感爱好。
·被忽视的因素,扩大投递的目的是为了增加报纸的利润,所以利润潜力大的地区,应当成为重点。
在报纸经营的利润中,广告收入远比发行收入更大,所以在选择重点地区的时候,应当看重的是该地区可能给报纸带来广告收入的潜力。
在这个问题上,当地居民的人口,收入,受教育程度,购物消费习惯都是很重要的因素,而论者却没有供应有关的资料,我们也无法推断是否U比S更值得我们去扩大投递服务。
·不愿定成立的前提,S的投递本钱比U高。
分散的居住并不愿定意味着高的投递本钱,假如S的交通比U更发达,费用更低,都会使得在该城的投递不愿定高出U。
另外分散的居住意味着城市增容的可能,即S的人口将来有可能比U增长快。
这样都使得我们在S每位顾客上的利润会比U少。
·不愿定成立的前提,即S地区宠爱看当地新闻,不看全国新闻。
这个结论论者是从对S的电视收视习惯中得出的。
虽然这个电视新闻与报纸新闻有确定的可比性,但是论者却在比较中忽视了一个很要的因素,就是新闻报道的水平。
当地居民的收视倾向有可能是由于当地有较高的电视新闻制作水平,而不能证明他们不关怀全国新闻。
所以假如我们的报纸吸引人,就能够吸引S地区的居民读全国新闻。
而且S地区全国新闻供应的缺乏,也使我们报纸会较简洁取得效果。
另外,电视节目的观众与报纸的读者并不完全相同,这也使得这份调查不能反映读者对于报纸的选择。
·不愿定成立的前提,U地区居民比S地区居民对我们的报纸更感爱好。
论者说我们的报道中有关U的比S的多,但这样的状况不是僵化不变的。
首先我们完全可以增加对S地区的报道,以吸引他们看我们的报纸。
其次扩大在该地区的发行,也将使也使得当地居民与我们报纸的记者有更多的接触,从而使得记者的报道中更多地消灭有S地区有关。
结论:
论者的推断忽视了措施的最终目的,这使得他必定不能得出正确的结论。
其次论者武断地强调在S地区的困难,却没有意识到这些困难同时也是S地区的优势。
在作出确定之前,论者还应进一步了解两地的具体状况,以及相应的解决方法。
2classreunions,ApplebyCollege论断:
提高A校校友捐献的最好方法就是供应和E校一样的校友聚会活动,并让每个毕业班每年都进行聚会。
由于A校每五年进行一次班集聚会,而E校每年都有。
在聚会上E校校友被宴请,讲座还有同学表演,这提高了他们对高校的忠实度,使得他们情愿捐钱。
E校在这些聚会中或聚会后都会收到大多数校友的捐赠。
论者的结论完全从A与E的比较中得出,但是它的比较却忽视了很多问题。
·A校校友的捐赠是否就比E少,论者没有供应具体两校收到的校友捐赠数额,我们无法确定A校确定少于E校。
虽然E校每年聚会后都会收到校友的捐赠,但是次数多不愿定金额就会多。
有可能A校校友捐赠的次数少,但每笔都是大数呀。
·A校校友是否还能捐出更多的钱来。
论者没有供应有关两校同学毕业后的经济状况,有可能E校是商学院,出来的校友经商赚钱多,而A校培育的都是文化人,属清贫一族。
·是否进行聚会A校校友确定能参与。
假如A校同学毕业后很分散,五年聚一次已经不简洁了,那么每年一次就更不能保证。
所以假如没人能来参与,进行也没有用。
·要校友捐钱不就为了让学校腰包鼓起来嘛,假如E校每年搞的聚会花销比校友捐的钱还多,这种为了拿捐钱的聚会还不如不搞。
结论:
论者没有考虑到两校的差异,进行的比较很荒谬。
而且为了让校友捐钱而搞聚会只能破坏校友对学校的忠实,从而可能影响学校的声誉。
这样的建议要不得呀。
3.eighthoursofsleep论断:
人们应当尽可能每天睡七个小时,而且睡多了比睡少了更应让人担忧。
这是最近一份长达六年的成人睡眠习惯里,人们报告的睡眠时间以及健康问题频率的总结。
·前提不愿定成立,每天七个小时睡眠好,但没有供应直接的资料证明。
·论据缺乏信,关于睡七个小时、长于八个小时和五个小时的比较,论者都是从这份争辩里得出来的,但这份争辩存在一些问题,让人怀疑他的精确性。
首先,调查的样本人群是多少,年龄、性别、职业各有什么样的分布,论者没有供应。
这样这份争辩结果是否具有代表性值得怀疑。
假如它只是个别状况,就可能对其他人不适合。
其次,三组人除了睡眠时间以外,其他身体特征是否相同。
由于存在有可能身体不好的人才会睡得多,另外他们的饮食习惯、工作特征都会影响身体,这样睡眠就不是影响他们身体状况的主要缘由。
·结论武断。
首先论者忽视了其他人群的需要,比方儿童、老人,他们的身体都和中年人不一样,所需要的睡眠时间也是不同的。
其次,人们每天活动的强度会影响身体对睡眠的需要,有时每天都不一样,人和人更应区分对待。
结论:
论者的资料缺乏以证明他所引用的争辩具有精确性,而且他的结论也过于武断。
睡眠时间还是因人不同。
4electronicmonitoringofemployeesInternet论断:
在公司的电脑上装监测员工因特网使用的软件,可以提高我们整体的利润。
由于我们可以防止员工铺张时间,促进好的工作看法。
假如想降低员工在工作中花在私事和消遣活动上的时间,在工作间使用因特网的员工就应当被查出来被并惩处。
(都是前提不成立)·装软件可以防止员工铺张时。
或许的确可以防止员工在上班期间使用因特网干私事和玩玩耍,但不能保证员工通过其他途径的私事和消遣时间不会上升。
比方会有人不能在因特网上买东西了,他就会在上班时间溜出办公事出商场买。
·削减干私事可以促进好的工作看法和效率。
论者没有供应目前员工的工作看法如何,私事和消遣是否已经影响到了他们的工作效果。
假如工作不是很多,员工少量的私事和消遣或许不会影响他们的工作。
但公司通过这种监测方式,监测员工的行为,倒有可能引起员工的不满,尽管不表达,这样有可能会使他们消极怠工。
·结论值得怀疑,装软件是否会影响电脑的运行,软件的花费的是多少,论者没有供应资料。
假如电脑工作的速度会下降,软件的花费过大,也不能提高我们整体的利润。
而且利润的上升牵扯到本钱、业绩等等内容,不是工作看法好了,就可以上升的。
结论:
论者没有资料证明目前员工的工作效率和看法已经影响到了公司的运行,所以我们无法推断是否有必要这种对员工行为的进行监测。
而监测是否能够促进工作看法也值得怀疑,这样的建议还需要更多的考虑。
5parkingproblems论断:
我们应当先投资改善商场,而且用这项收入去建停车库。
由于建停车库的花销大过它可能给商场带来的好处。
由于商场是吸引人们到市区来的重要因素,对于它的改善将增加市场区的商业。
商业的高利润将最终给这个城市产生上升的税收收入。
·不愿定成立的前提,投资改善商场将增加市区的商业。
虽然商场市区的重要吸引,但是论者没有供应资料说明改善它必定会带来商机增加。
由于假如目前的空间和购物环境很让人们和商人满足,那么改善以后它的吸引力并不愿定会比如今提高。
·被忽视的前提,停车库的建设是否不焦急。
假如停车问题很严峻,那么不便利的交通就会使人们不情愿来。
这样即使商场改善了,来的人也不会多。
相反,停车位的增加到有可能吸引更多的人和商机。
·停车场的花销大。
或许停车场的确需要花费很大,但是这项花费完全可以从对停车位的经营中收回。
所以停车场的建设不愿定需要花费市镇收入。
结论:
论者应当进一步了解目前人们对商场是否满足,交通问题有否影响到人们的选择。
GRE考试Argument精选题分析
1、higher-than-averagetemperatures,winterconference论断:
我们应当把会议换到冬季旅游者少一些的城市。
由于很多资料都预报下个冬天全国的气温会比平常高,其中包括我们每年冬季会议的传统地点太阳城。
冬天的高气温将必定使太阳城的旅游也比往年高,由于它们秀丽的海边和宜人的气候特殊知名。
宾馆的房间将紧缺,交通将难以订票,公园和饭店等公共场所也将更拥挤。
这些状况都可能使会议的出席率降低。
·前提,下个冬天人会多,论者没有任何资料证明的确有很多人确定下个冬天去太阳城,而论者因此将气温上升与旅游者增多联系起来特殊没有依据。
气温将上升多少?
一度?
还是两度?
好像不太可能让太阳城的冬天变得象夏天一样热。
假如往年太阳城的冬天游人不多,这气温上小小的差异也不行能让游人在冬天跑来观赏它秀丽的海边。
·前提,交通住宿会难订上。
即使这个冬天来太阳城的人会多,但是否就会消灭这些状况。
游人将会是多少?
太阳城的状况又如何?
论者完全没有任何依据地做出这样的推断。
·前提,出席会议的人会削减。
即使消灭这样的问题,出席会议的人也不愿定削减。
会议的目的是什么?
是否出席会议的确定由于素在于会议的作用,假如大家认为冬季会议很重要,即使不便利也会来。
·结论,即使会有很多问题,更换地点或许仍是不明智的。
既然太阳城是传统的会议点,生疏能解决问题,换地方不生疏反而会使得会议消灭麻烦,包括论者看重的出席率。
结论:
论者的论断建立在一个错误的推断上,他毫无依据地认为气温的普遍上升会使得太阳城变得拥挤,并武断地认为会消灭一系列的困难,他的结论没有劝告力。
2.Waymarsh,Trafficproblems论断:
我们必需实行和隔壁G城一样的政策。
由于我们的污染和交通问题都特殊严峻。
三个月前我上班花15分钟,如今差不多需要25分钟。
G城实施政策用免费的油票鼓舞人们共用车,政策实施后G城的污染始终在下降,而几个住在那儿的伴侣告知我他们上班比以前快了。
·不愿定成立的前提,即我们的污染和交通问题很严峻。
首先论者没有供应有关我们的污染问题有哪些,状况怎样,我们无法知道他的说法是否正确。
其次交于交通问题的恶化,仅凭他个人的经受不能说明整个城市的问题。
由于三个月的时间还缺乏让整个城市的交通恶化到论者所描述的程度,或许是论者上班的道路上局部发生了一些转变,比方可能有施工等暂影响交通的因素。
·G城的措施能解决我们的问题。
首先两个城市的必定存在的差异使得G城的阅历不愿定会适合我们,比方居民密度,车辆拥有量等。
假如G城居民密度大,彼此之间距离近,而我们居民之间住得远,就使得共用车无法实行。
其次,用免费油票剌激居民共用车上班,有可能增加居民在其他方面多用车。
·G城解决得很好。
首先论者没有为我们排解其它因素带来G城的污染下降的可能,比方G城关闭了污染严峻的工厂等,这使得我们无法确信是共用车制度使汽车污染下降。
其次关于交通问题,论者用的几个伴侣的表述也缺乏信,由于各别人的经受同样无法代表整个城市的转变。
结论:
论者的推论考虑不周全,仅凭个人感觉就作出武断的推论。
提出的建议也不值得接受。
120.wearingahelmetwhilebicycling论断:
为降低严峻的骑车事故,政府应当更集中对人们进行骑车平安教育,而少一些鼓舞或要求他们戴头盔。
由于两项争辩显示,在戴头盔的人从35%上升到80%的同时,由骑车引发的事故上升了200%。
这个结果说明骑车的人由于觉得戴头盔平安而更冒险。
·事故数量上升不能说明如今这个问题比以前严峻。
由于人口的增加,骑车的人增多,都可能使得相应的事故数目上升。
在这个问题上,或许看看事故率是否有上升会更有劝告力。
·出事故是否与戴头盔有关,论者没有相关资料。
首先论者对于戴头盔会使人更简洁冒险的结论完全没有依据,他没有供应任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很平安。
完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加当心。
其次论者也没有供应有多少戴头盔的人出了事故,假如出事故的人大多数都没有戴头盔,这样就不能证明戴头盔会使得简洁消灭事故。
·结论,进行平安教育是必要的,但还是应当鼓舞人们戴头盔。
头盔是疼惜性措施,虽然它不能防止消灭事故,但是能降低事故严峻性。
结论:
论者应当再具体了解事故率是否比以前上升,以及出事故的人是否有戴头盔。
应当教育人们更加当心,但是还是应当鼓舞戴头盔。
3.customer-serviceemployees,retreat论断:
C今后应当只送新员工去培训,并用节省下来钱加长培训的时间,这样培训就可能产生更好的员工表现。
由于培训对新员工的作用比对老员工的大。
依据争辩,培训后新员工每小时能够解决的投诉电话比以前多了10%,而且对新员工的投诉数目也有下降,但是老员工只有很小的提高。
论者依据新老员工在教练后的不同提高程度提出的建议乍一看的确很有道理,但认真想想,论者忽视了很多因素,得出来的结论很武断。
·这一次的培训对老员工的提高不大,只能说明这一次的培训内容不适合老员工,但并不说明老员工就不需要培训。
这次C把新老员工送去参与同样的培训,有可能培训主要解决的是阅历问题,即把老员工在工作中把握的阅历传播给新员工,所以会消灭新员工进步快,而老员工没有转变。
但是C照旧可以增设一些针对有阅历的员工的培训内容,比方培育他们的创新力量,管理力量等等。
·论者用新员工和老员工作为区分标准不合适,由于工作的表现更多为有力量和没力量。
或许老员工中照旧有一些没力量的,虽然为数不多,不会影响统计,但对他们的培训照旧能够提高表现。
·评判新员工表现进步的标准不合适。
处理电话多就证明表现提高了吗?
假如这段时间里电话里顾客提出的问题都是很简洁处理的,或是新员工在电话里敷衍顾客,都无法证明培训提高了员工的表现。
另外,对新员工的投诉削减,也有可能是其它缘由造成的,比方业务总量的下降,比方这段时间的顾客都不太挑剔等。
总之,要了解员工的表现是不是有所提高,还需要了解顾客是不是比以前更满足了,以及他们是否能更好地处理问题。
·关于培训时间是否需要加长,论者的结论有些武断,由于培训的效果与培训的时间长短没有必需的成正比的关系。
假如培训仅仅是解决工作中遇到的阅历问题,或许像这次这样两天就足够了。
而假如是一些更高层次的培训,或许需要的时间会长一些。
结论:
论者的推论是基于错误的前提和标准得出来的,论断的结论也很武断。
要设计将来的培训,还是应当针对员工的特点进行,而不应当仅用工作时间来确定。
4.PineCity,electricity-conservationprogram论断:
避开开支的最正确途径是提高对居民更换费电设备的补偿,它将使能源使用降低到五年前的水平。
15年前松村城开头了一项省电工程,即补偿居民用省电设备更换费电的旧设备。
十年里,这项开销每年都在增长,而每年的用电总量在降低。
但是五年前这项开销开头下降,而用电总量始终在猛增。
假如这种增长连续,该城将必需再花钱建一个新的电厂。
·被忽视的前提,即松树城居民使用的设备是否还有费电的。
该城这个项目进行了十五年,很有可能目前居民使用的都已经是节电的装备。
而从五年前该项目上花费的降低,或许正是由于居民需要更换的设备已经不多了。
假如没有要换的设备,提高补偿也不会降低用电量。
·不成立的前提,即用电量的增长是由于费电设备。
很多因素都会导致用电上升,比方人口增加,电脑的普及,新的用电设备的诞生,生活条件的提高,这些都使得用电上升成为必定。
另外工业的进展,公共设施增加,也都会带来用电量的上升。
这些用电的上升都会抵消费电设备削减的作用。
·被忽视的前提,即松树城的电量供应不够了。
论者没有供应关于该城面临供电紧急的资料,没有依据的提出用电量增长,将会需要再建一个电厂。
但假如目前松树城的供电状况很好,这个需要将不会存在,政府也就没有必要提高补偿。
·结论武断,假如提高补偿的开支甚至超出了建新厂的开支,就不好了,更谈不上最好。
结论:
论者忽视了十几年的时间里该城发生的转变,照旧想用以前的方法解决目前的问题,必需会导致决策上的失误。
在做出确定之前,该城还是应当再考虑一下目前的供电力量,并找出节省用电的有效方法。
5.heavymeal,heartattack论断:
别吃多了,能让有心脏病的人降低发作的危急。
由于吃多了会增加心脏病发作的危急。
最近一份对2000个有过心脏病发作的人的调查里,158个人说他们在发作前24小时里吃了大餐,而25个人说在两小时前吃过大餐。
由于吃饭和消化食品会往血液里释放荷尔蒙,并会使心率和血压有临时小量的提高。
这些都对心脏有压力。
·不愿定成立的前提,即吃多了会增加心脏病发作的危急。
论者没有供应直接的资料证明存在有由于吃多了引发的心脏病。
虽然吃饭和消化食品会给心脏带来压力,但没有资料证明这样的压力有可能足够引发心脏病发作。
·不愿定成立的前提,即有人由于吃多了引发了心脏病。
论者为此供应的调查没有劝告力。
首先就心脏病这样一种患者众多的病症来说,2000人的调查取样实在太少,这样158这个数字也就没有代表性。
另外调查没有排解这158个人由于其他问题引发心脏病发作的可能,比方这期间进行了猛烈的运动,比方受到了精神、感情上的猛烈冲击,这些都会引发心脏病。
不排解这些,我们无法得出结论是吃多了使心脏病发作。
·结论推理有错误。
有很多事情都会使得心脏病可能发作,所以即使吃多了会提高心脏病发作的危急,也无法保证不吃多危急就会降低。
就像看电视能开拓我们的眼界,但是不看电视我们的眼界不会因此缩小。
结论:
论者的推论中存在规律错误,而且没有坚实的资料基础,论断没有劝告力。
GRE考试Argument精选题解析
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- GRE 考试 Argument 题解 整理