非零售内部评级与运用-副本.pptx
- 文档编号:14667068
- 上传时间:2023-06-25
- 格式:PPTX
- 页数:90
- 大小:1.58MB
非零售内部评级与运用-副本.pptx
《非零售内部评级与运用-副本.pptx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《非零售内部评级与运用-副本.pptx(90页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
我行的非零售内部评级体系我行的非零售内部评级体系风险管理部内部资料内部资料请勿外传请勿外传2新资本协议与内部评级法一二三评级成果的应用四评级相关的信息系统目录评级管理的政策流程3Part:
新资本协议与内部评级法14预期损失(预期损失(ExpectedLossExpectedLoss,EL)EL)银行从事业务所产生的平均损失,可以通银行从事业务所产生的平均损失,可以通过对银行损失的历史数据统计得出。
预期过对银行损失的历史数据统计得出。
预期损失通过定价和损失准备金进行弥补。
损失通过定价和损失准备金进行弥补。
非预期损失非预期损失(UnexpectedUnexpectedLossLoss,UL)UL)银行超过平均损失之上银行超过平均损失之上的损失,非预期损失是的损失,非预期损失是对预期损失的偏离,即对预期损失的偏离,即标准偏差。
用资本来弥标准偏差。
用资本来弥补。
补。
新资本协议内评法相关技术背景ELPDXLGDXEAD5v预期损失(EL)是银行面临的平均损失,为业务开展的风险成本。
银行需通过定价来反映风险成本,通过计提拨备加以覆盖。
v非预期损失(UL)反映了在一定置信水平下,损失超出平均水平的幅度,需要用资本金来覆盖。
v发生极端损失的可能性很小(因此持有大量资本金是不经济的),但一旦发生将是致命的,需要采取其他补救措施(保险,政府救助等)。
v置信度反映了风险偏好。
非预期损失非预期损失损失分布图损失分布图损失规模损失规模预期损失预期损失极端损失极端损失置信度置信度99.9%mm风险损失的分类新资本协议内评法相关技术背景6关于市场风关于市场风险的补充规险的补充规定定19961996BaselIBaselI19881988巴塞尔协议的演变路径旧资本协议的主要缺陷:
p未考虑同类资产的信用状况未考虑同类资产的信用状况p仅仅关注信用风险仅仅关注信用风险p过分强调资本的充足性过分强调资本的充足性BaselIIBaselII20042004资本协议的目标:
资本协议的目标:
p促进金融系统的稳定促进金融系统的稳定p促进国际银行业的公平促进国际银行业的公平竞争竞争BaselIIIBaselIII2009-20102009-2010最新监管要求:
p提高资本监管标准提高资本监管标准p加强对流动性监管p引入杠杆率监管指标p7123对三大风险管理提出对三大风险管理提出了最低资本要求,统了最低资本要求,统一了资本充足率计算一了资本充足率计算标准,提高了对风险标准,提高了对风险的敏感性:
的敏感性:
信用风险市场风险操作风险第一支柱第一支柱最低资本要求最低资本要求对银行的内部资本评对银行的内部资本评估的风险进行监督检估的风险进行监督检查:
查:
商业银行应建立内部资本充足性评估程序(ICAAP)监管当局对商业银行实施资本充足率监督检查程序(SRP)第二支柱第二支柱监督检查监督检查扩充财务披露的范围扩充财务披露的范围并提高其对于市场的并提高其对于市场的透明度透明度:
风险管理方法描述资本水平各业务/机构的风险暴露及资本分析第三支柱第三支柱市场纪律市场纪律新资本协议(BaselII)新资本协议三大支柱8第一支柱涵盖三大风险第一支柱涵盖三大风险TextText由借款人或交易对手违约、信用降级由借款人或交易对手违约、信用降级造成损失的风险造成损失的风险市场风险市场风险由市场价格发生不利变动造成交易头由市场价格发生不利变动造成交易头寸损失的风险寸损失的风险由不完善或有问题的内部程序、人员及由不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险系统或外部事件所造成损失的风险主权主权公司公司零售零售金融机构金融机构股权股权其他其他利率风险利率风险汇率风险汇率风险股价风险股价风险商品价格风险商品价格风险法律风险法律风险ITIT风险风险内部欺诈内部欺诈外部冲击外部冲击资本资本充足率充足率资本资本操作风险加权资产操作风险加权资产市场风险加权资产市场风险加权资产信用风险加权资产信用风险加权资产8.00信用风险信用风险操作风险操作风险最低资本要求框架新资本协议(BaselII)9最低资本要求高级计量法高级计量法基本指标法基本指标法标准法标准法/替代标准法替代标准法内部模型内部模型标准法标准法标准法标准法内部评级法内部评级法信用风险信用风险操作风险操作风险市场风险市场风险压力测试压力测试监督检查风险计量的方法新资本协议(BaselII)10v资本要求(K)=f(PD,LGD,EAD,)v风险加权资产(RWA)=K12.5EAD违约概率违约概率(PD)违约损失率违约损失率(LGD)违约暴露违约暴露(EAD)债务人违约的可能性有多大?
各级别的PD=违约客户数/客户总数违约时银行给客户的信贷金额有多大?
违约暴露EAD=授信余额+未提用额信用转换系数违约时的损失率有多大?
违约时的清收金额有多大?
违约损失率LGD=1-回收率信用风险计量:
RWA新资本协议(BaselII)客户评级客户评级债项评级债项评级11信用风险加权资产RWAp以非零售(公司、主权、金融机构)风险暴露为例:
以非零售(公司、主权、金融机构)风险暴露为例:
1、非违约、非违约风险暴露风险暴露2、违约风险暴露K=max0,(PLGD-BEEL)RWA=K12.5EAD其中:
PLGD指违约后重新评估的违约损失率,BEEL为考虑经济环境、法律地位等条件下已违约风险暴露的预期损失的最大估计值。
)111(24.01112.050505050eeeeRPDPD2)ln(05478.011852.0(PDbbbMLGDPDGRRPDGRNLGDK5.11)5.2(1%)9.99
(1)(11EADKRWA5.1212内部评级法内部评级法(IRBIRB)评级治理评级治理内部评级系统内部评级系统监管当局确认监管当局确认内部评级体系内部评级体系(IRSIRS)数据数据ITIT内部评级模型内部评级模型监管评估监管评估内部应用内部应用巴塞尔标准巴塞尔标准验证、审计验证、审计文档管理文档管理内部评级体系与内部评级法的区别13信用评级的发展阶段评级发展的驱动因素:
v银行规模的不断扩大v客户群体的多样化v计量技术的发展主观判断(Judgement)分析模版(Template)计分卡(ScoringCard)模型化(Model)20世纪世纪50年代年代6070年代年代8090年代年代90年代至今年代至今纯专家判断专家经验的标准化:
5C分析法5W分析法统计模型与专家经验的结合:
参数的量化13基于统计的数学模型基于统计的数学模型信用评分(Z和ZETA评分模型),logit模型,人工智能技术信用风险的高级模型信用风险的高级模型J.P.摩根的CreditMetricsModeKMV公司的CreditMonitorModel14商业银行信用风险内部评级体系监管指引商业银行信用风险内部评级体系监管指引v第五条第五条内部评级体系应能够有效识别信用风险,具备稳健的风险区分和排序能力,并准确量化风险。
内部评级体系包括以下基本要素:
(一)内部评级体系的治理结构,保证内部评级结果客观性和可靠性。
(二)非零售风险暴露内部评级和零售风险暴露风险分池的技术标准,确保非零售风险暴露每个债务人和债项划入相应的风险级别,确保每笔零售风险暴露划入相应的资产池。
(注:
非零售债务人评级应最少具备(注:
非零售债务人评级应最少具备7个非违约级别,个非违约级别,1个违约级别;单个个违约级别;单个级别风险暴露不得超过所有级别风险暴露的级别风险暴露不得超过所有级别风险暴露的30%。
)。
)(三)内部评级的流程,保证内部评级的独立性和公正性。
(四)风险参数的量化,将债务人和债项的风险特征转化为违约概率、违约损失率、违约风险暴露和期限等风险参数。
(注:
用于估计非零售风险暴露债务人违约概率的(注:
用于估计非零售风险暴露债务人违约概率的数据观察期不得低于数据观察期不得低于5年,用于估计非零售风险暴露违约损失率、违约风险暴露的年,用于估计非零售风险暴露违约损失率、违约风险暴露的数据观察期不得低于数据观察期不得低于7年。
)年。
)(五)IT和数据管理系统,收集和处理内部评级相关信息,为风险评估和风险参数量化提供支持。
v第六条第六条商业银行应建立独立的验证体系,确保内部评级及风险参数量化的准确性和稳健性。
v第七条第七条商业银行应确保内部评级在信用风险管理中得到充分应用。
银监会监管要求15v全行正式切换新的16级评级体系。
v正式启动新资本协议实施项目,首先在香港分行进行试点,运用标普全球数据库,建设适用于海外分行的内部评级体系。
v我行与安永华明会计师事务所合作,启动了内部评级体系一期项目建设。
v非零售评级体系的开发工作基本完成,随后在山东、四川和宁波分行3家分行进行了试点。
v在上海数据中心上线推广新的评级体系,并与原9级评级体系并行使用,业务经营仍以9级体系为主要参照。
v原9级评级体系停用,新的21级评级体系正式上线,替换原9级评级体系,业务经营以新评级结果作为主要参照。
实施进展情况实施进展情况推进实施的整体概况2009年10月,银监会开始对我行信用风险内部评级体系建设进行预评估。
2010年6月,穆迪公司开始对我行信用风险内部评级体系建设进行独立第三方验证。
2010年11月,审计局对我行新资本协议实施前的落地情况开展审计调查。
体系建设阶段推广应用阶段2006.52007.92009.32009.122010.122011.9.516v预测能力预测能力是指模型区分好坏客户的能力;预测能力的提高是基于样本数据的质量和数量的。
通常,只有具备充足的样本才能开发出一个预测能力较好的评级模型;客户的风险特征是敞口划分的重要依据,有助于筛选出该类客户的共同风险指标。
v业务需要敞口划分得越细致,将有助于制定有针对性的业务管理政策,实施差别化的信贷管理。
v维护成本敞口划分得越细,将因评级模型的开发、监控、验证和优化等管理活动带来较高的维护成本等。
敞口划分,是根据客户风险特征的不同,对客户进行分组并适用同敞口划分,是根据客户风险特征的不同,对客户进行分组并适用同一评级模型的过程。
在敞口划分时,需要平衡以下几个问题:
一评级模型的过程。
在敞口划分时,需要平衡以下几个问题:
总而言之:
模型个数不是越多越好,也不是总而言之:
模型个数不是越多越好,也不是越少越好!
越少越好!
评级敞口划分17新建客户非零售客户公司金融机构公司客户机关事业单位专业贷款特殊客户新建制造新建贸易新建其他简式贷款专家评级证券保险信托其他银行非银行项目公司产生收入房地产交通机关法人教育(企业、事业)医疗(企业、事业)其他(企业事业)制造贸易基础设施服务农业设备制造消费品制造化工轻工能源冶炼批发零售其他担保公司小额贷款公司房地产建筑交通运输其他服务燃气、水、管道运输非零售客户评级模型划分18财务指标1财务指标n定性指标1定性指标n地区评级转换后财务指标1转换后财务指标n转换后定性指标1转换后定性指标n转换后地区评级权重权重权重权重权重定量得分定性得分最终得分初始评级调整后的评级权重权重定量模型定量模型定性模型定性模型地区风险地区风险模型推翻行业评级转换后行业评级权重行业风险行业风险模型架构模型架构内部评级模型架构19数据收集数据收集、清洗与、清洗与违约标识违约标识定量样定量样本本单因素分析单因素分析:
单指标回归;单指标区分能力指标初步筛选多因素分析多因素分析:
相关性分析;多因素回归;指标选择;权重确定初步模型初步模型:
定量模型讨论;模型验证定性样定性样本本单因素分析单因素分析:
数据转换;标准化单指标分析指标初步筛选多因素分析多因素分析:
相关性分析;多因素回归;指标选择;专家确定权重初步模型初步模型:
定性模型讨论;模型验证专家研讨会专家研讨会:
指标体系;打分规则;AHP权重调查问卷数据收集数据整合数据整合:
财务比率计算缺失值填补;数据转换;标准化专家经验专家经验/座谈会座谈会模型合并模型合并模型校准模型校准确定确定CT计算计算PD映射到映射到主标尺主标尺内部评级模型开发流程20l数据问题是内部评级体系建设成败的关键。
内部评级模型开发阶段,我行投入了大量人员和精力,经历9个月的数据清洗,完成了2004-2007年4年的违约数据的清洗与标识工作。
后期模型验证阶段,我行又完成了2008、2009年2年违约数据的清洗与标识工作。
l目前,我行共得到2004-2009年6年非违约样本188018个、违约样本5959个,并在此基础上建立了信用风险违约数据库。
l该数据库是目前我国银行业规模最大的非零售违约数据库。
以该数据库为基础,我行开展了模型开发、验证、监控维护、压力测试、定量测算等多项工作。
建设信用风险违约数据库2123年6月25日定量风险指标体系财务杠杆资产负债率、调整后的资产负债率、产权比率、全部资本化比率偿债能力/流动性流动比率、速动比率、现金比率、利率保障倍数、经营性净现金流/总债务营业利润/总借款收益性营业利润/销售收入、EBIT/销售收入、近三年利润率波动性获利能力总资产收益率(ROA)、股东回报率(ROE)、调整后的ROA、ROE营运效率总资产周转率、固定资产周转率、存货周转率、应收账款周转率、流动资产周转率规模总资产、净资产、销售收入、营业利润、各项指标的近三年平均值成长性总资产增长率、销售收入增长率、净资产增长率、利润增长率、成立时间清单的设计原则力求全面,覆盖企业信用风险分析的各个方面参考Moodys、S&P等专业评级公司的评级文档参考国内外多家银行的实践经验考虑新会计准则的影响,保证全面顺利对接累计超过140多个备选指标定量模型-备选因素清单22外部环境政府政策例:
制造业打分卡的主要备选指标例:
制造业打分卡的主要备选指标政策管的合法性监主要股背景东公司管理市地位场展前景发者素领导质资信状况公司治理公司略战管理财务量控制质人定性员稳科能力研竞争能力售能力销品性产质价格波动原材料技水平术品牌优势财务风险外担保对表量财务报质商信用业企系银关融能力资注:
每个打分卡的定性指标体系有所差异行信用银定性模型-指标体系框架23序号序号子因素子因素得分得分评分标准评分标准1股东大会、董事会、监事会、高级管理层之间具有明确的职责定义,股东负责公司战略和重大经营决策的制定,管理层能够独立行使经营权,股东与高级管理层之间的权力制衡机制实施效果良好;董事会独立性高,公司的独立董事能有效地行使职责和发表独立意见;建立了科学有效的的激励机制,确保管理层的利益与企业的长远利益一致;2股东大会、董事会、监事会、高级管理层之间具有明确的职责定义,但该职责定义的履行不够有效;股东负责公司战略和重大经营决策的制定,高级管理层基本能够独立行使经营权,股东和高级管理层之间建立了权力制衡机制;董事会独立性一般,能够发表一些意见;建立了比较有效的激励机制,确保管理层的利益与企业的长远利益基本一致;3企业虽未设置独立的股东会、董事会、监事会、高级管理层的组织结构,但是基本具有相应的职责定义;股东和高级管理层之间具有一般的权力制衡机制;4组织架构未按照股东会、董事会、监事会、高级管理层的结构进行设置;或少数股东完全控制企业的战略和重大决策,企业为家族式管理。
1公司治理公司治理1制定了合理有效的发展战略,针对不同的战略目标制定了相应措施,并能有效管理落实企业的战略规划,无过度投资和过度发展迹象;2企业发展战略与自身实力相适应,企业采取的措施能够在一定程度上实现企业战略,无过度投资和过度发展迹象;3企业有过度投资和发展迹象,发展战略难以得到有效实施;或制定的措施不适合企业的战略目标,限制了战略目标的全面实现;4没有制定企业发展战略,企业未来发展的方向不明确;或制定的企业发展战略不切实际,存在过度投资和盲目扩张现象。
3公司战略公司战略示例定性模型-指标说明24模型形式-5-4-3-2-101234500.20.40.60.81PP重要的:
,两个参数。
1、正为数,时logistic函数值随x的增加而值单调增加;2、曲的为线中心;3、的越大绝对值,曲在中段上升或线下降的速度越快。
bbbbbbaa/abab-1122logitln1nnPDPDxxxPDabbb骣=+琪-桫L25主标尺设计信用等级信用等级PD下界下界PD上界上界级别级别PDPD区间区间AAA+0.00%0.03%0.02%0.03%AAA0.03%0.20%0.10%0.17%AAA-0.20%0.40%0.30%0.20%AA+0.40%0.70%0.50%0.30%AA0.70%1.10%0.90%0.40%AA-A+AA-BBB+BBB6.00%8.00%7.00%2.00%BBB-8.00%11.00%9.50%3.00%BB11.00%15.00%13.00%4.00%B15.00%30.00%24.00%15.00%C30.00%100.00%40.00%70.00%D100.00%100.00%100.00%示例p在主标尺设计方面,同业遇到的普遍问题包括:
违约概率区间的划分依据不足,经常采用简单的等距离划分。
全行范围内缺乏评级统一性,主标尺不唯一。
与外部评级的对应关系不好。
p我行采用最优化的定量技术方法确定主标尺,基本解决了上述问题:
每一级别违约概率置信区间最大限度地覆盖标普和穆迪的置信区间,实现了与标普、穆迪两大外部评级公司评级的对应。
该方案可与香港分行的评级体系进行对应,可有效解决境内、外违约计量的可比性问题。
26评级主标尺的核心定义评级符号评级符号核心定义核心定义AAA+借款人由中央政府直接出资,偿还债务的能力强且非常稳定,管理科学规范,财务实力雄厚,发展前景极为广阔,一般为大型金融服务企业、公用企业及国家战略性行业的龙头企业,能够抵御和承受重大的内外部不利变化,风险极小。
AAA借款人偿还债务的能力很强,管理科学规范,财务实力雄厚,在行业竞争中处于领先地位,发展前景看好,一般为大型企业,具有规模优势,能抵御和承受较大的内外不利变化,总体风险很小。
AAA-AA+借款人偿还债务的能力强,管理科学规范,财务表现好,发展前景稳定,在行业竞争中有一定的优势,尽管有时会受内部条件和外部环境影响,但是风险较小。
AAAA-A+借款人目前有足够的偿还能力,发展前景总体看好,财务状况稳定,能够实现持续盈利,在行业竞争中的地位稳定,但内部条件和外部环境恶化会在一定程度上削弱企业偿债能力,风险总体低于客户的一般水平。
AA-BBB+借款人财务实力处于中等水平,盈利性和偿债能力充足,虽趋势为正,但可能缺乏持续的稳定性,在行业内没有明显的竞争优势,会受内部条件和经营环境不利变化的影响,具有一定的不确定性。
BBBBBB-BB借款人财务实力较弱,盈利性和偿债能力存在不足,在行业竞争中处于劣势地位,对经营环境和其他内外部条件变化较为敏感,容易受到冲击,经营风险或财务风险较大,具有较大的不确定性。
BC借款人偿还债务的能力严重不足,还款能力已经或即将出现问题,但尚未完全满足违约定义。
D借款人已经违约,或有足够证据表明客户不准备或不能按期、足值偿还债务。
评级主标尺是衡评级主标尺是衡量客户违约风险量客户违约风险大小的统一标准大小的统一标准,反映了客户信,反映了客户信用等级与违约概用等级与违约概率的对应关系。
率的对应关系。
信用等级细分使客户风险计量更加精确,为细分客户、科学定价、制定差异化的信贷政策信用等级细分使客户风险计量更加精确,为细分客户、科学定价、制定差异化的信贷政策奠定基础。
奠定基础。
27新旧体系客户及贷款分布分析原9级体系下客户及贷款分布图024681012024681012新16级体系下客户及贷款分布图示例28敞口敞口AR农业46.33%建筑安装67.25%房地产64.28%基础设施65.00%化工67.85%消费品加工65.53%设备制造56.46%金属采矿53.78%服务业63.00%交通运输69.67%批发56.50%零售69.49%学校(NPO类)59.55%学校(公司类)55.30%医院(NPO类)66.80%医院(公司类)74.07%其他(NPO类)65.38%其他(公司类)62.37%新建企业-制造59.96%新建企业-贸易63.22%新建企业-其他54.25%地区地区AR东部地区48.14%中部地区49.37%西部地区40.14%资产规模(美元)资产规模(美元)AR小于3000万47.65%3000万至5000万45.92%5000万至3亿49.48%大于3亿51.95%模型表现评价-开发阶段n通常模型AR值大于0.4即认为具有较好的风险区分能力,通过上述分析可以看出,我行客户评级模型在不同行业、规模和地区的AR值均在0.4以上,部分敞口达到了0.6以上,具有较好的风险区分能力。
n我行有13个模型AR达0.6以上,达到了国际先进模型的水平。
29年份年份总客户数总客户数违约客户数违约客户数ARAR值值ARAR下界下界ARAR上界上界20083729512390.5110.5110.4530.5692009358884610.4990.4990.440.559两年合并7318317000.5050.5050.4630.546基于2008年和2009年我行内部数据的验证结果p2010年6月,我行聘请了穆迪公司作为第三方为我行开展非零售内部评级体系验证工作。
在验证中,穆迪公司重点基于2008、2009年时间外数据,对我行评级模型及违约概率进行了区分能力、准确性等定量验证。
p区分能力验证结果:
我行评级模型的区分能力达到国内领先水平:
模型表现评价-验证阶段30定量指标的选取和权重的设定主要依赖于专家经验判断,缺乏数据支持定性指标从完整性和打分标准上都尚需改进;模型的风险区分能力有待提高以内部数据为基础,建立了明确的定量指标筛选标准,符合统计检验充分考虑信贷专家的意见召开专家研讨会对每个定性指标进行讨论穆迪公司的独立验证表明,建模方法合理,整体区分能力和稳定性较佳银监会预评估给予总体肯定的评价专家判断法专家判断法内部评级法内部评级法敞口划分敞口划分原有打分卡(例如农工商综合)划分较粗,没有充分考虑行业风险差异没有识别专业贷款没有地区评级和行业评级在一定数据分析基础上,我行共开发了31张打分卡建立了专业贷款定义以及项目融资和产生收入的房地产两张打分卡构建了地区评级和行业评级没有违约定义。
建立了符合BaselII和银监会要求的违约定义未建立主标尺,评级级别不能反映违约概率;评级级别不够细化,集中度较高全行范围内统一的、与违约概率相联系的客户评级主标尺风险一致性:
使各个打分卡的评级结果具有可比性;能够与外部评级对应指标选取与指标选取与权重设定权重设定违约概率与违约概率与主标尺主标尺违约级别违约级别新旧评级体系的对比31模型的主要局限v以定性分析依赖专家判断,评级结果的准确性和一致性方面尚未建立统一的标以定性分析依赖专家判断,评级结果的准确性和一致性方面尚未建立统一的标准。
准。
v定量指标高度依赖数据质量,而我行部分客户报表真实性差。
定量指标高度依赖数据质量,而我行部分客户报表真实性差。
v自动化程度高,评级的及时性得以保证,但全面性、科学性需要更多的信息支自动化程度高,评级的及时性得以保证,但全面性、科学性需要更多的信息支持。
持。
v只支持年度评级,敏感性较差。
只支持年度评级,敏感性较差。
v对数据较少的敞口,区分能力不高。
对数据较少的敞口,区分能力不高。
32最低违约损失率(LGDmin)最低抵押水平(C*)超额抵押水平(C*)应收账款35%0%125%商用房地产/居住用房地产35%30%140%其它抵押品40%30%140%v有合格抵押品:
v金融质押品:
v应收账款、商用房地产和居民用房地产、其他抵质押品:
当抵质押水平C*时,视为无抵押,LGD
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 零售 内部 评级 运用 副本
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)