一个通用的资讯信息定义.docx

一个通用的资讯信息定义.docx

《一个通用的资讯信息定义.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《一个通用的资讯信息定义.docx（15页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

一个通用的资讯信息定义

一个通用的资讯（信息）定义

谢清俊

（台湾铭传大学）

谢瀛春

（台湾政治大学）

一、前言

大陆将Information译为信息，台湾译为资讯。

就此译名而言，信息和资讯可以划上等号。

然而，从汉语的一般使用上观察，信息和资讯的语义并不完全相同。

比方说，当伊拉克人和美国人收看同一则战争新闻时，我们可以说：

“他们接收到相同的资讯，可是解读此新闻获得的信息却不一样。

”如果说：

“他们收到相同的信息”，则语义不明。

在此例中我们可以了解，资讯一词的语义是指传播过程中直接收到的讯号本身，而信息则指接受者理解该讯号后对该讯号诠表的意义。

为了避免词语的歧义，本文讨论定义时，资讯指Information的形式（form），而信息则指此Information所承载的内容1。

如果词中有形式和内容的双重涵义，则直接用Information原文。

至于专有名词，则沿用台湾的译名。

Information是一个重要的理论概念。

然而，它究竟指的是什么却莫衷一是，且常有矛盾。

去年仍有学者说：

“Information是目前最重要、影响最广、却了解最少的技术概念”2。

近二十年来厘清Information定义的呼吁在论文、书籍中时有所见。

如麦登（A.D.Madden）2000年底指出，Information的含混多义，已经困扰学术界五十年以上，亟待厘清。

二、回顾

2.1马克鲁普

马克鲁普（1902-1983）是第一位游走于各领域，探索Information界说的学者。

1950年代，他注意到Information或知识对产业的影响越来越大，开始研究Information和知识对产业的影响。

他在花甲之年发表了一本专著，讨论Information和知识对美国境内产业的影响（1962）。

此即资讯经济学（InformationEconomics）之滥觞，也就是时下流行的知识经济的鼻祖。

Information和知识对产业的影响至今仍是资讯经济最关心的基本问题。

马克鲁普做上述研究时，有些问题一直困扰着他：

Information究竟是什么？

它与知识有什么关系？

这些基本的问题若无解，就很难导出Information或知识对产业影响的明确模式。

于是，他全力探索各学术领域中Information的界说。

马克鲁普于1983年1月去世。

同年，他的助理把他最后的研究心血集结出版（Machlup&Mansfield，1983）。

这是跨领域研究Information的第一本书，书中集结了41位学者从认知科学、神经科学、资讯学（Informatics）、人工智能、语言学、语音学、计算语言学、图书与资讯科学、模控学（Cybernetics）、系统科学与系统哲学、信息论、知识论、社会科学、传播学、经济学、资讯经济学等学科探讨Information的概念。

回顾马克鲁普跨领域研究Information的这二十多年，正值资讯科技对各学科影响日益加深之际。

1970之前，电脑对各学科而言不过是一个计算工具，资讯科技只是辅助的角色，协助各学科做例行的计算工作。

1970年代资料库如雨后春笋出现，使电脑摇身一变成为处理、储存、分析资料等不可或缺的工具。

由于大量研究资料的聚集，开拓了研究人员的视野，扩大了原学科的研究范畴，更改变了人们对问题的看法，甚至创造出解释问题的新模式。

其影响反映在各学科上的，如计算物理学（computationalphysics）、计算化学（computationalchemistry）、计算语言学（computationallinguistics）等。

它们多冠以计算（computational）之名，有别于该学科传统的研究内容。

1980后，全文资料库兴起，使电脑开始掌管研究文献，资讯科技逐渐渗入各学科中，发展出各具特色之内容。

这些依学科内容发展的资讯科技，便以该领域的资讯学（informatics）为名出现。

如生物资讯学（Bio-informatics）、化学资讯学（Chemicalinformatics）等。

在资讯科技对各学科的影响逐渐深化之际，Information的概念亦随之变动。

从麦克鲁普的书或论文上可见端倪（Schrader，1984）。

处此情境，马克鲁普遇到的困难可想而知，其研究结果亦难免有偏颇之失。

2.2麦登、拉柏（DouglasRaber）和巴德（JohnM.Budd）

麦登（2000）对Information概念和界说的分析与整理有相当贡献；不仅纠正一些错误，也指出以往忽略的重要观点。

依麦登的整理，以往林林总总的概念可归纳为四类：

（1）、视同知识的表达（informationasarepresentationofknowledge）

（2）、视同环境中的数据（informationasdataintheenvironment）

（3）、视同传播、通讯的一部份（informationaspartofcommunication）

（4）、视同资源或货品（informationasaresourceorcommodity）

以上四类概念都是将资讯视为实物（physicalentity）。

以往将Information视同知识（informationasknowledge）或视同权力（informationaspower）者，麦登更正为“视同知识的表达”。

这二者之间是有区别的。

知识、权力是抽象的，而知识的表达是具体的。

所以，这更正不仅使Information的概念更为正确明晰，也隐约点明了Information、知识、权力之间的关系。

又如，以往将Information与传播等同看待（informationascommunication）。

麦登则更正确的指出：

Information是传播、通讯过程中的一份子。

如此一来，Information与传播便不能等同视之。

至于数据与Information的关系，麦登加上环境因素，这表示数据的解读与情境有关（并与该文以下的论述互相呼应）。

上述三个要点都是麦登对Information概念很重要的修正。

麦登认为情境是影响资讯概念的重要因素，如果忽略了情境，即无法正确评估和了解资讯。

他在传播的架构下，以作者情境（authorialcontext）、读者情境（readershipcontext）和消息（message）作了一个通用的定义，将Information视为能改变接收系统的刺激1。

资讯是什么？

为什么Information含混多义？

为什么会有上述四类概念？

这四类概念之间有什么关联？

麦登的文章并没有解答这些问题。

提出情境与资讯的关系是重要见解，但以传播模式、刺激来界定资讯，前人已有所作，无法超越既有的窠臼。

所以，到目前为止，大家都只能说资讯视同什么、像是什么，而无法说出资讯是什么，通用的界说至此仍是一个谜。

2003年，拉柏和巴德的文章抓到了痛处，指出Information之所以含混多义，是因为把能指（signifier，即指标）和所指（signified）混为一谈（2003）。

也就是说，有时Information作指标解，有时又作所指解。

因为指标和所指不是同一个东西，收纳在一个概念下，这个概念就变得含混多义，而且意义之间有矛盾现象。

拉柏和巴德依记号学的解释指出：

资讯和信息的关系正如能指之于所指。

记号学把一对能指和所指合称为一个记号（sign），并明定记号是一个实体。

他们认为Information应视同记号。

这种说法表明，Information的歧义是由能指和所指混淆所生，而具体和抽象两种不相容的属性同时存在于一个概念中，即形成矛盾。

以上是自马克鲁普至今，经过二十多年才厘清的一些概念。

三、哲思

继马克鲁普之后，陆续有不少学者试图为Information找个通用的定义，除了前述的麦登、拉柏和巴德之外，如Schrader（1984），Buckland（1991），Ruben（1992），Meadow&Yuan（1997）和Losee（1997），他们整理各领域的Information界说，并提出值得参考的概念。

然而，对通用的定义仍显得一愁莫展。

综观各领域对Information的界说，不难发现，都是为解决该学科的问题而定，其界说自然受到该学科专业问题或情境的牵连和限制。

这样做在研究方法上是有问题的。

因为综合之前该先思考：

各学科与Information相关的问题或情境为何？

彼此是否相容？

若不相容，能合在一起吗？

若需合，应有什么条件？

这样综合得到的定义有什么意义？

没有如此探究，则无法综合各领域的界说而导出通用定义，而如此探索实在是问题重重而窒碍难行。

美国制宪时，老富兰克林在美国国会的讲演辞可作为以上说法的评注：

“……因为，你集合了许多人，利用他们的集体智慧，也就无可避免的也集合了这些人所有的偏见、他们所有的激情、他们的错误主张、他们的地方利益、他们的自私看法。

从这样的一群人身上，可能期望一个更完美的产品吗？

……”（陈之藩，2005）。

有人认为科学或学术研究没有偏见、激情、利益和私心，其实不然。

每个学科都有其研究目标和应用范畴。

既有范畴，偏见即生；既有标的，则不无涉及激情、利益和私心的可能。

比方说，早期的词典或百科全书认为，资讯是从资料或数据导出有用的信息，管理学科亦有资讯即有助于管理决策相关的资料的说法。

这“有用”或“有助于”有无涉及那人或该学科的利益、私心？

既涉及利益、私心，就不全是理性的，其中不无感情用事的成份。

如此的界说，如何综合？

即使综合了，意义何在？

根据以上讨论，可以导出一个重要前提：

通用的Information定义应该与应用的情境无关。

若能找到与应用无关的界说，就没有应用的问题和情境的干扰，才可能找到通用的定义。

在洋洋洒洒的Information概念中，有没有与应用无关的？

唯一的例子是申农对Information量测的界定（申农与韦弗，1978）。

申农以符码出现的机率为基础，界定了资讯量的量测。

此界定与任何应用无关，只与Information呈现的形式-符码有关。

申农理论的影响是跨学科的，不仅影响科学和工程界，对语言学、传播、艺文、甚至哲学都有影响。

自从韦弗（WarrantWeaver）将它与传播结合后，申农的通信理论成为传播学的重要基础理论，几乎每一个往后发展的传播模式都有申农模式的影子（张国良，2002）。

也就是说，其中都有传播者、传播通道、受播者和讯号、信息这些成份。

申农的理论之所以产生跨学科的影响，主要即基于其定义与应用无关。

但申农模式仍不足以成为通用的资讯定义，因为它仍受限于呈现的形式－符码。

从体、相、用的系统思维来看，定义可以从“相”或“用”的角度建立1。

申农从资讯呈现的现象-符码发生机率着手，而其他学者是从资讯的应用出发。

从方法论而言，这是思维方式的差别，亦即立定义的出发点及程序的不同。

立定义的目的是为了种种应用。

若方法不同，则失之毫厘，差以千里。

从用而立的定义，可解决特有的问题，有其简洁适用的优点，却囿于其范畴，会受到该学科专业问题或情境的牵连和限制。

一般所谓的工作定义（workdefinition）或操作定义（operationaldefinition）即指此。

从相所立的定义一样可以致用，它是从现象、性质的理上推及用，并不依附或囿于任何一个应用问题，可免于单一学科或情境的影响或限制，所以其应用的范畴较广。

但仍可能受到相的限制，申农的模式即如此。

所以，寻找一个通用的相就成为Information通用定义的关键。

四、定义之推演

关于Information的种种相，可从其生命周期得知。

其中最重要、最普遍的相，是其生成之相，亦即创作Information时所呈现的现象。

因为表现人类所知、所感的形式符号有共同的法则，且此相与各学科专业问题或情境无直接关连。

4.1从创作端立的定义

资讯的创作是每个领域都有的。

美学中对创作的探讨颇多（朱光潜，1989）。

根据美学的词语，创作是一个外化的过程，亦即将心中所知（抽象的）表现于外在世界（实物的）的过程。

资讯的创作亦如此。

依创作现象：

“资讯即所知表现在媒介上的形式”（谢清俊等，1997）。

此定义与苏珊‧郎格（SusanneLonger）对艺术品的定义：

“艺术即表现人类感情的形式符号”（唐孝祥等，2002），有异曲同工之处。

详言之，人类有“致知”的能力。

论及认知时，称这能认知的主体─人为“能知”，把所有知道的事物统称为“所知”。

所知的成份甚广，从心理认知上说，有理性的成份，如常识、知识；有感性的成份，如感触、感觉；有创意的成份，如想象、设计、规划；有意志的成份，如信仰。

所知是无形无相的，总要凭借物理现象的形式（实物）表达，才能供他人查觉。

查觉后才知其存在，才能沟通、保存，或供种种的利用。

是故，自古以来，所知的表达依赖物理现象，也受限于这些物理现象的性质及其发展出的表达技术、工具和环境。

在此，让我们用媒介一词泛指这些表达所知的材料和引伸的相关技术、工具和环境。

所知仰赖表现系统（expressionsystem）以呈现其内涵。

常见的表现系统有：

语言、文字、符码、符号（symbol）以及记号（sign）等。

资讯即所知表现在媒介上的形式。

此定义是从人类的所知出发，借重表现系统的特质，利用工具、技术与环境等因素，将所知呈现在媒介物质上的过程。

其基本立场是借外化的共相以界定Information，是故此定义并不涉及资讯承载的内容─信息。

所知是一个范畴可大可小的集合名词。

从一件创作呈现的所知，一己之所知，一个群体的共同所知，乃至所有人类所能知的总和，都是其所指涉。

这正是界定Information所需的格局规模；因为资讯无处不在。

换言之，此定义适用于任何人文化育的内容外化。

也就是说，此定义适用于所有人造的资讯，遍及人文、社会、历史、宗教、艺术、科学、工程……等方面。

唯一未含摄在内的，是来自自然界的资讯，这问题将在下一节讨论接收端时说明。

根据此节所说，可厘清知识、所知、信息与资讯彼此之间的关系，如下所列：

（1）、所知即是信息，也是Information的内容，资讯是所知的形式。

（2）、资讯是形式、是实物，是我们可侦知、电脑可能直接处理的。

所知、信息和知识都是抽象的。

（3）、知识是所知中的一部份。

信息≠资讯，知识≠资讯，所知≠资讯。

（4）、资讯承载着所知、信息、知识。

（5）、资讯只是所知在媒介上的投影（形式）。

（6）、应用时，我们用的是信息（所知），不是资讯；资讯只是承载此信息供我们侦知的中介形式。

4.2从接收端立的定义

创作端的重点在资讯的生成，接收端则在对资讯的了解和感受，二者有相当的差异。

创作端或接收端的行为都是转换，但程序相反。

此转换可视为广义的传播行为。

创作端与接收端的重要性质罗列如表一。

表一：

创作端与接收端的重要性质

项目

创作端

接收端

人

作者

读者

行为特质

（转换）

从所知起，外化，从心至物；

从抽象到具体

从任何形式起，皆可感受、了解。

内化，从物至心；从具体到抽象

目的

创作资讯

了解资讯承载的内容及其意义

情境

固定的作者情境

不固定的读者情境

结束状况

收敛。

作品完成后即止。

发散。

了解资讯的原义后，尚可作种种情境下之诠释（意义之延申）。

产出

有传播意图的人为资讯仅为读者能接收资讯中的一部份

理性的了解与感性的感受作者欲传达之意义与读者之诠释

在接收端，读者可以接受自然界的资讯，像科学家观察自然现象、文人依景生情，亦可观察人文、社会等人为的现象。

这些资讯都不属于创作端的创作。

创作时有一个传播的意图在，而许多人文、社会现象，并无此传播的意图1。

此外，心中的回忆、想象等也可作为了解、思虑、感受的对象2。

所以，从接收端来说，能接收的资讯远比创作端所产生的多样。

要言之，人们对任何形式皆可感受、了解，亦皆可自其中得到意义3。

接收者能观察到的资讯类型，如表二所示：

表二：

接收者能观察到的资讯类型

创作者

传播意图

典型的行为

资讯例举

接收者资讯的定义

有

（人为的）

有

传播

语言、文章、礼仪、艺术、符码（code）、记号（sign）、符号（symbol）……

所知表现在媒介上的形式

有独头意识

构想、创作

回忆、想象、虚构之事物……

读者心中构想的形式

无

观察

除以上之外的人文、社会现象

资讯即形式

无

（自然的）

无

观察

自然现象

一旦资讯创作完成，相关的情境即已固定。

换言之，该资讯（作品）所有相关的背景，如作者创作时的个人身心情境、作品创作时的时空、社会、政治、文化……等情境，都不会再改变了4。

接收时则完全不是上述的状态；读者可在任意的时空，依当时的情境解读资讯（作品）的意义。

从接收端而言，只要是人们能够感受、有心了解的任何形式，都可以称为资讯。

简单的说：

形式即资讯。

五、定义的分析

已往以传播模式来界定资讯，常常将传输者与接收者同时纳入一个模式，且经常将传输者视同创作者。

如此则不易显现上二表所列的区分，并因而无法呈现与资讯相关的重要事实和性质。

所以，本文分别由创作端和接收端来界定资讯的定义。

至此，资讯的定义可综理如下：

从资讯的创作而言，资讯即所知表现在媒介上的形式。

此定义适用于所有传播的情境。

从接收的立场来看，面对传播，资讯仍为“所知表现在媒介上的形式”；面对观察，则“资讯即形式”。

本文由此厘清了资讯的概念，以及资讯与知识、所知、信息之间的关系。

本文所立的资讯定义，可更详细说明如下。

5.1资讯性质的推导（谢清俊等，1997，1998）

性质是由观察事物的种种现象，经整理、归纳而得到的。

自然科学如此，人文、社会方面也如此。

自然科学经过观察、实验，人文、社会方面则透过观察、了解和诠释，两者在细节上稍有差别，但获得性质的源头——观察现象，则无二致。

以体、相、用的观念来说，观察事物的种种现象就是观察相。

前文也说过，定义可以从相或用的角度建立。

从用的角度立定义，会受到该学科专业问题或情境的牵连和限制。

从相的角度则较客观，可以免于上述的牵连和限制。

根据本文从“资讯生成之共相”而立的定义还有一个优点：

可以从定义中推导出它的性质。

因为性质是从观察相而得到的。

依创作端所立的定义：

资讯即所知表现在媒介上的形式。

此定义的重要词汇，如所知、表现、媒介、形式，都一一显示它们与资讯生成的共相有密切关系。

换言之，这些词汇都是推导资讯性质的重要线索。

首先谈形式。

形式是具体的，不是抽象的。

资讯既是某种形式，则可得资讯的第一个性质：

（1）资讯是具体的，不是抽象的。

其次谈所知。

人是能知，依“能所”的关系，谈到所知，必涉及人。

换言之，人的所知和许多性质与此人能创作的资讯有关。

所知包含知识、感觉、信仰、意志、创意等，即人的心理范畴之反映。

所知也和环境有关，如人的情绪、身体状况、学识、经历，乃至于生活中的文化、政治、社会等情境，即麦登认为情境是影响资讯概念的重要因素。

依定义，资讯承载着所知。

所知之于资讯如影随形，若无资讯（形式）之承载，则无从侦得所知。

是故资讯与所知必为共存的状态。

不明此关系者，常将所知之性质误解为资讯之性质。

此实狐假虎威。

例如，有人以为书即知识，其实是书承载着知识。

又有人以为资讯即知识、资讯即感受、资讯即权力等，皆不明所知和资讯关系的缘故而张冠李戴。

所以，我们可以认为资讯有此一类的性质：

（2）资讯因袭了所知的性质。

资讯是实存的物理现象，必需依附媒介物质。

如自古至今，媒介物质种类繁多，所呈现的资讯，便各有各的特色。

例如，目前大量使用的数位资讯依物质中稳定的能阶而存在，故数位资讯拥有能量的性质，而无物质障碍；引用数位媒介材料的资讯，便具有数位媒介材料的性质。

因此：

（3）资讯有依附媒介物质得到的性质。

再谈媒介。

前文已界定：

媒介是指媒介物质、依媒介物质而创造的工具、依工具而发展的技术，以及为大众方便，配合此工具和技术所做的公共资讯基础建设（各种制度、常规、以及公共设施）等。

目前处理资讯的工具，最重要者莫如电脑。

公共资讯建设，如各种网络。

这些工具、技术与公共资讯建设是使用资讯科技必需具备的环境。

依此而显的这类资讯性质即：

（4）资讯有驾驭媒介工具、技术与公共资讯建设所增益的性质。

最后谈表现。

所知需透过约定俗成的表现系统，才能呈现在媒介物质上。

表现系统有多种，言语、文字、人工语言、音乐、舞蹈、绘画、雕刻、乃至于数学、逻辑等均是。

选用的表现系统和创作者的表达技巧，直接影响资讯呈现的方式和效果。

换言之，表现系统与表达技巧相关的性质，亦随资讯一并呈现。

依此而显示的这类资讯性质即：

（5）资讯有从表现系统与表达技巧上所呈现的性质。

以上依据资讯生成的定义推导出资讯的五类性质。

据此分类，尚可更进一步对资讯的性质作更细部的推演。

此外，所知、表现、媒介、形式这四个线索并非各自独立存在，彼此之间还有相当密切的关系。

比方说，媒介会影响资讯的形式，也会影响表现系统和表达技巧。

考虑四个线索彼此之间的关系，还会增加些资讯的性质。

限于篇幅而从略。

5.2解释既有的资讯概念和厘清错误的认知

以往叙述资讯概念与界定资讯定义的论文，未曾说明为什么资讯的概念是如此这般。

本文提出的定义，可以说明各种资讯概念成立的理由，亦可纠正以往的误解。

例如，视资讯如同知识或知识表达的概念，是因为资讯承载着知识，而狐假虎威，就把资讯视同知识。

知识表达本就是所知呈现的形式中的一种，资讯的内容并不限于知识表达，亦可作情感之呈现，如美术作品。

余类推，不赘述。

5.3厘清资讯与各学科的关系

资讯无处不在，资讯与许多学科有很密切的关系。

此往因囿于学科之藩篱，学科间未能相辅相成、相得益彰。

本文之资讯定义可指出下列各学科与资讯的关系，以及接轨的途径。

从创作端来看，本文已指出资讯与传播的共生关系，传播是人类文化诞生绵延的必要条件，故资讯或资讯科技与文化关系之密切，实超过一般之想象。

资讯对文化的影响有两个途径。

其一是资讯承载着所知，所知则含蕴人类所有的知识、经验、价值体系、信仰、情感……等，依维纳的系统理论1，所知指引着物质与能量以维持文化系统的存在、成长和演进。

其二是依媒介与资讯的关系，各理工学科对处理资讯的媒介，即材料、工具、技术和环境建设等，有密切关系之处，亦即这些学科与资讯学或资讯科技接轨处。

又如，公共资讯建设赖公共政策的实践。

于此，社会学、政治学也就与资讯接轨。

从“表现”观察，表现系统掌握所知或信息的呈现，所以有许多研究意义和如何表现意义的学科，如文艺创作、语言学、语音学、语用学、记号学、符号学、叙事学，以及各种艺术语言、专门的学术语言等，便由此与资讯接轨2。

从接收端来看，接收端的重点是对资讯意义的了解和诠释。

与此有关的学科甚多，除了上述研究意义和表现意义的学科外，理解意义的学科，如现象学、释义学（诠释学）、心理学、认知科学、脑神经学……；乃至于应用为主的学科，如传播、教育、管理、图书……，几乎无所不包。

其中，不乏哲学相关之本体论、知识论、方法论等内容3。

要言之，资讯科技与人文、社会的接轨，可由接收端资讯的定义窥见端倪，这也是以往所忽略的。

由上观之，本文提出的资讯定义，可作为综合各学科与资讯关系的纲领，资讯学或资讯科技实在可作人文与科技之间的桥梁。

5.4本定义与以往资讯界说或定义的关系

本文资讯定义的范畴甚广，若适当缩小所知的范围、表现的系统与方式、使用的媒介等，便可化约为某一领域的操作定义。

是故本定义乃名副其实的通用定义。

六、结语

本文以东方的系统思维、从相的角度为资讯立了个通用的定义，解决了悬置五十余年的学术问题。

此定义厘清了以往对资讯的迷思，应有助于今后的学术发展和应用。

如前所述，从方法论而言，由相的角度立定义较从用的角度宽广，且不局限于单一学科或情境。

本文据此所立之定义即有跨学科之贡献。

正确了解资讯及其性质后，应有助于我们探究资讯科技对人文、社会的影响，推动跨领域的研究与合作，并思考和规划我们的未来。

限于篇幅，本文对资讯的界说，并未详尽，仅仅提出了纲要和上