实践的观点与本体论问题.docx
- 文档编号:17750071
- 上传时间:2023-08-03
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:22.66KB
实践的观点与本体论问题.docx
《实践的观点与本体论问题.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《实践的观点与本体论问题.docx(9页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
实践的观点与本体论问题
实践的观点与“本体论”问题
【英文题目】TheRracticalViewandtheOntologyQuestionYangXuegong
【内容提要】马克思哲学本体论就其性质而言是“物质本体论”而非“实践本体论”;实践观点的本体论意义在于:
它为解决本体论问题提供了一种新的思维方式——实践论的哲学思维方式;这种意义不管在理论和逻辑上都具有优先性。
学界关于实践观点之本体论意义的几种不同说法,如“类推说”、“统摄说”、“论证说”等,是笔者不能赞同的。
【英文摘要】ThisthesisstatesthatthenatureofontologyofKarlMarxsphilosophyismaterialantologybutsignificanceofpracticeofantologyliesinthatitprovidesanewmodeofthinkingtothesolutionofantologicalproblem,thatis,practicalmodeofhasthepriorityoverthetheoryandhavebeenseveralargumentsonthis,suchasanalagytheory,prooftheory.
【关键词】本体论/马克思哲学本体论/还原论思维方式/实践论思维方式Antology/AntologyofMarxspholosophy/Reductivemodeofthinking/Practicalmodeofthinking
【正文】
在我国哲学界关于实践唯物主义的讨论中,一个问题正在成为论争的核心,这确实是:
实践的观点是不是具有和具有如何的“本体论”(注:
从词源来看,英文的Ontology,和德文的ontologie,法文的ont-ologie,最先均来自拉丁文Ontologia一词,而拉丁文又源自希腊文。
就希腊文的字面意思说,它是指关于on的logos—研究存在的学问。
在希腊文中,on和onta(相当于英文的being和Beings)是动词兼系词einai(相当于英文的tobe)的分词和动名词复数形式。
einai在汉语中能够译为“有”、“在”、“存”、“是”等等;相应地,ontology在汉语中也显现了不同的译名,如“物性学”、“万有学”、“万有论”、“凡有论”、“存有论”、“是论”等,而流传最广的译名是“本体论”和“存在论”。
据有的学者考证,最初把它译为“本体论”的是日本学者。
从上世纪末到本世纪上半叶,日本哲学界普遍采纳“本体论”那个译名,这阻碍到我国并延续到今天。
但在30年代以后,日本学者已慢慢采纳“存在论”一词,大约从50年代至今便几乎完全用“存在论”,而再也不用“本体论”了。
我国也有一些学者主张起用“存在论”的译名。
最近几年,一种占主流地位的意见以为,ontology应译为“是论”,理由是:
在中文里面,“是”能包括“存在”的意思,反之那么不能,“是”的意思要比“存在”广得多。
但也有人表示,“是论”那个译名在中文里显得很别扭,很不适应。
看来,要找到一个既能充分反映原文意思又符合汉语表达适应的译名,尚需假以时日。
在这种情形下,本文仍沿用旧译“本体论”,而给予其符合咱们题旨的意义。
)意义?
围绕这一问题,异见迭出,聚讼纷纭。
本文既不同意否定实践观点的本体论意义的观点,也不同意确信实践观点的本体论意义的某些具体说法。
作者以为,实践观点的本体论意义,应从其作为一种全新的独特的思维方式上去明白得和确信。
1
马克思主义哲学本体论的核心问题,是现实世界的统一性问题。
关于这一问题,恩格斯已经作出了明确的回答:
“世界的真正的统一性在于它的物质性”。
(注:
《马克思恩格斯选集》第3卷,人民出版社1995年版,第383页。
)这是对现实世界多样性统一的本质的最高理论归纳。
因此,马克思主义哲学的本体论就其性质而言应该是物质本体论或“物质本质一元论”。
对此咱们并无异议。
咱们把马克思主义哲学的本体论明白得和界定为自然观、历史观和人学相统一的本体论(注:
杨学功:
《论马克思主义哲学本体论》,《西南民族学院学报》1999年第1期,也见人大复印报刊资料《哲学原理》,1999年第7期。
),并无改变它作为物质本体论的理论性质,而是使它更具体、更现实。
因为“物质”范围正是从自然、社会和人多样性统一的现实世界中抽象出来的,是对那个现实世界的本质的最高哲学归纳。
“抽象本身离开了现实历史就没有任何价值”,它不是要“提供能够适用于各个历史时期的药方或公式”,“而只能从对每一个时期的个人的现实生活进程和活动的研究中产生。
”(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第17页。
)因此,必需结合现实世界的实在历史进程,才能揭露马克思主义哲学物质本体论的具体内容和丰硕内涵,而不使它变成抽象的公式和药方。
基于这种明白得,咱们并非赞同某些人所主张的“实践本体论”或“实践超越论”。
其实,“实践本体论”的观点并非新鲜。
早在60年代,南斯拉夫实践派哲学家米兰·埃农就针对恩格斯的上述论断明确宣布:
“世界的统一性不在于它的物质性,而在于实践性。
马克思主义是实践一元论,而不是物质一元论。
”(注:
转引自贾泽林:
《南斯拉夫今世哲学》,中国社会科学出版社,1985年版,第121页。
)这种观点在理论上是难以成立的。
因为实践是人的一种对象性活动,是人与现实世界联系的中介,对象性活动老是存在于对象性关系中,但关系不能离开关系者而独立存在。
诚然,咱们不能依照单纯的实体型思维方式去明白得马克思主义哲学的本体论,离开存在方式去孤立地把握存在者。
事实上,现实世界的存在确实是自然、社会和人通过实践的方式彼此作用而形成的一个统一整体,但存在方式不能离开存在者而孤立地存在,这一样是毋庸置疑的。
实践作为一种对象性关系活动,不可能离开其关系项(主体—客体)而成为独立存在的本体,离开对象世界的客观现实性和人的现实的主体性而独立存在的实践,是难以想象的。
确认马克思主义哲学的物质本体论的理论性质,是不是意味实在践的观点关于解决本体论问题就没成心义呢?
这要从本体论的大体问题提及。
从历史上看,古代的本体论哲学探访本体问题的方式是以直观熟悉为其特点的,它假定现象世界背后存在着一个超验的本原世界,用一种拟人化的方式去把握那个本原世界,并把现象世界中的一切最终归结或还原到那个本原世界,用它来讲明和说明一切。
这时,由于思维和存在、人与自然尚未取得充分分化,本体论问题是以某种类似神话创世说的方式来陈述的。
这种本体论所包括的大体矛盾,是自然存在(人也被归结为自然存在)和超自然存在(本原世界)的矛盾。
近代哲学的熟悉论转向,凸现了思维和存在的对立,使之成为哲学的大体问题,本体论问题也是以解决思维和存在的关系如此一种熟悉论的方式来探讨的。
恩格斯在《费尔巴哈论》中对哲学的大体问题作了详细的历史考察,说明了这一问题的各类具体历史形式,为咱们探讨本体论问题提供了理论和方式论基础。
这是因为,世界的统一性不是一个直接的给定性事实,本体论解决世界的统一性问题,只能通过对思维和存在关系的理论探讨来寻求。
哲学家围绕这一问题所作出的各类不同回答,为他的全数理论体系的建构奠定本体论的基础,并规定着他解决其它一切问题的大体方向。
“哲学家依照他们如何回答那个问题而分成了两大阵营”:
唯心主义阵营和唯物主义阵营(“唯物主义的各类学派”)(注:
《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第224页。
)
值得注意的是,恩格斯在那个地址不是从一样理论意义上探讨哲学的派别划分,而是从哲学大体问题的近代形式动身,对近代哲学所做的历史总结。
他所说的“唯物主义的各类学派”仅限于近代唯物主义,不包括马克思的“现代唯物主义”。
近代哲学是在思维和存在抽象对立的意义上,依照心物二元对立的方式来探讨本体论问题的。
它要么把存在归结为“精神”,用精神来讲明世界的统一性,成立唯心主义的各类“精神本体论”(“观念论”、“感觉论”等等);要么把存在归结为“自然”,用与人和社会历史无关的抽象自然来讲明世界的统一性,成立旧唯物主义的各类“自然本体论”(注:
即抽象的“物质本体论”。
“抽象”一词在那个地址的确切含义是指离开人和人的实践活动、与历史彼此分离的意思,不是指一样的理论抽象。
马克思说:
“抽象的、孤立的、与人分离的自然界,对人说来也是无。
”(参见《1844年经济学—哲学手稿》,人民出版社1979年版,第131页)。
)。
马克思义在创建自己的新哲学本体论时,并无离开哲学的大体问题,但他改变了旧哲学探讨这一问题建构本体论的思维方式,开辟了探讨本体论问题和其它一切哲学问题的一种全新的独特的思维方式——实践论的哲学思维方式。
马克思既不是象唯心主义那样从抽象的思维(精神)动身去解决本体论问题,也不是象旧唯物主义那样从抽象的存在(自然)动身去解决本体论问题,而是从现实的实践动身去解决本体论问题。
实践是人与对象世界、主体与客体、思维与存在、观念的东西与物质的东西对立统一的真实基础。
从实践动身去解决本体论问题,就为现实世界的统一性找到了现实的基础,从而克服了唯心主义和旧唯物主义抽象的心物对立思维方式的片面性。
因此,对实践的观点有何本体论意义这一问题,咱们的回答是:
它提供了解决本体论问题的一种全新的独特的思维方式。
2
在马克思主义哲学中,“实践的”一词不单单是一个功能性的概念,而且仍是标志这种新哲学的理论基础和全然原那么的方式论(思维方式)概念。
以往咱们对前者强调的多,对后者研究的少。
其实相关于前者来讲,后者是更为全然的。
一种哲学在运用中的功能,老是这种哲学的理论和方式的逻辑使然,因此是由后者派生的。
唯心主义和旧唯物主义哲学从愿望上说并非是不想把自己的理论运用于实践,用于改造世界,其因此适得其反,是他们的哲学的理论和方式的逻辑所致使的。
例如青年黑格尔派,尽管他们标榜自己是一切的无情批判者,“满口讲的都是所谓‘震撼世界的’文句”,但由于他们的哲学理论和方式的限制,最终只能达到“用另一种方式来解决现存的东西”或“通过另外的说明来承认现存的东西”,沦为“最大的保守分子”。
(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第9页。
)由此可见,一种哲学是不是具有实践性的功能,不是哲学家主观“强调”(注:
邢贲思主编《哲学前沿问题述要》,人民出版社1993年版,第14页。
)的结果,而是其理论和方式的逻辑(和事实)结果;若是一种哲学缺乏内在的实践性动力,是不管如何“强调”也强调不出实践性的结果来的。
在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中,马克思鲜明地突出了新哲学区别于一切旧哲学的实践性特点。
“哲学家们只是用不同的方式说明世界,而问题在于改变世界。
”(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第86页。
)“对实践的唯物主义者即共产主义者来讲,全数问题都在于使现存世界革命化,实际地反对并改变现存的事物。
”(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第19页。
)表面上看,这两段话都是从功能上说的,若是停留于此,就只能取得一些似是而非的知足。
其实只要联系上下文就不难看到,新旧哲学之间之因此会有这种功能上的不同,乃是它们在理论和方式上对立的结果而不是缘故,马克思是在对它们的理论和方式上的对立进行分析以后,才从功能上作出上述总结的。
把实践的观点同时或第一明白得为一种思维方式,这种明白得可否成立呢?
咱们以为是能够成立的。
其实马克思本人已对这种全新的思维方式作出了明确的论述。
在《提纲》的第一条中,马克思对先前的一切旧哲学的整体性批判,确实是从思维方式上着眼的。
他指出,之前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的要紧缺点是:
“对对象、现实、感性,只是从客体的或直观的形式去明白得”;与之相反,唯心主义那么从“抽象进展”的“能动的方面”(即抽象的思维)去明白得。
与它们都不同,马克思明确提出,新哲学“是把它们看成感性的人的活动,看成实践去明白得”,“从主体方面去明白得”。
(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第83页。
)那个地址所谓“看成实践去明白得”,确实是把实践的观点上升为一种思维方式,用它去解决以往哲学中抽象探讨和争辩的问题。
因为“凡是把理论引向神秘主义的神秘东西,都能在人的实践中和对那个实践的明白得中取得合理的解决。
”(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第85页。
)因此马克思不是从思维和存在的抽象对立的意义上总结自己的新世界观与旧哲学的对立,而是从实践的观点来总结这种对立的:
“它(指马克思的新世界观—引者按)不是在每一个时期中寻觅某种范围,而是始终站在现实历史的基础上(现实历史的基础即实践—引者按),不是从观念动身来讲明实践,而是从物质实践动身来讲明观念的东西”(注:
马克思恩格斯:
《关于费尔巴哈的提纲》,人民出版社1988年版,第37页。
)。
马克思的这一纲领性思想关于明白得马克思主义哲学及其在哲学史上所实现的变革的实质具有全局性的重要意义,因此它为恩格斯和列宁一再重申和坚持。
恩格斯把对哲学大体问题的科学回答与实践的观点联系起来,以为对哲学上一切怪论“最令人信服的驳斥是实践”,并把实践看做“推动哲学家前进的真正动力”。
在论述世界的物质统一性时,他强调“这种物质性不是由魔术师的三两句话所证明的,而是由哲学和自然科学的长期和持续的进展所证明的”(注:
《马克思恩格斯选集》第3卷,人民出版社1995年版,第383页。
),即归根究竟是由实践来证明的。
在论述人的思维的现实基础时,他指出:
“自然科学和哲学一样,直到今天还完全轻忽人的活动对人的思想的阻碍;它们在一方面明白自然界,在另一方面又只明白思想。
可是,人的思维的最本质和最切近的基础,正是人所引发的自然界的转变,而不单单是自然界本身;人在如何的程度上学会改变自然界,人的智力就在如何的程度上进展起来。
”(注:
《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第329页。
)列宁那么明确提出:
“必需把人的全数实践——作为真理的标准,也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确信者——包括到事物的完满的‘概念’中去。
”(注:
《列宁选集》第4卷,人民出版社1972年版,第453页。
)这同马克思所说的“对对象、现实、感性”,应该把它们“看成实践去明白得”是完全一致的,都是强调实践的观点作为思维方式关于创建新的世界观和明白得马克思哲学所具有的全局性重要意义。
由此可见,马克思尽管没有离开哲学的大体问题,但他开辟了解决哲学大体问题的一种全新的独特的方式,从而也相应地改变了本体论问题的提法和解决本体论问题的方式。
在那个地址,思维和存在的关系失去了在旧哲学中僵硬对立的抽象性和思辩性,而转换成通过实践而发生的人的意识与其对象世界(包括人)的关系如此一个能够现实地探讨和解决的具体问题。
因此,在马克思主义哲学中,实践的观点关于解决本体论问题的意义,是就其作为一种全新的思维方式来讲的,而不是在别的意义上去明白得的。
所谓实践论的哲学思维方式,确实是从实践的观点动身去解决哲学的大体问题和其它哲学问题的方式。
把实践的观点关于解决本体论问题的意义明白得和规定为它作为实践论的思维方式的意义,这种明白得与说“实践的观点(也)是马克思主义哲学本体论的首要的大体观点”,这两种明白得是不是一致呢?
咱们以为是一致的。
那个地址所谓“首要的”,不是指时刻上的在先或先在,而是指逻辑上的优先,因此纠缠于“物质在先仍是实践在先”是没成心义的,这是一个旧的本体论哲学的提问方式。
实践的观点在本体论上的优先性,是指它作为解决本体论问题的一种思维方式所具有的前提性意义。
在马克思主义哲学中,“物质本体论”的结论是实践论的思维方式的逻辑结果,而不是相反。
正是在这种意义上,咱们说实践的观点在逻辑上高于或优先于物质观点,是本体论的首要的观点。
首要的必然是大体的,大体的却不必然是首要的。
说实践的观点是马克思主义哲学本体论的首要的观点,就同时意味着它是马克思主义哲学本体论的大体的观点。
相反,物质的观点能够说是马克思主义哲学本体论的大体观点,但它并非首要的观点。
咱们以为,这与说“科学的实践观点必然致使唯物主义,但并非任何唯物主义都能够致使科学的实践观点”(注:
《列宁选集》第2卷,人民出版社1972年版,第142页。
),遵循的是相同的逻辑,也是马克思的“新唯物主义”区别于旧唯物主义的大体理论事实。
3
基于上述明白得,咱们既不同意否定实践观点的本体论意义(注:
鉴于某些人的一再误解和等同,有必要再次重申:
确信实践观点的本体论意义,并非意味着主张“实践本体论”。
),也不同意确信实践观点的本体论意义的某些论者的某些说法。
具体地说,下述说法是咱们所不能赞同的:
1.“类推”说。
即以为“实践的观点是马克思主义哲学本体论的首要的大体观点”这种主张,是从列宁的“实践的观点是马克思主义熟悉论的首要的大体观点”那里“套来”或“类推”来的。
(注:
黄楠森:
《论实践论在马克思主义哲学中的地位》,《教学与研究》,1996年第1期。
)若是确实如此,那个地址就存在着理论领域的僭越和推理上的不合理跳跃,是应该反对的。
但事实并非如此。
的确,列宁讲实践的观点是首要的大体观点是针对熟悉论而言的,但列宁并无把它局限在熟悉论范围之内。
关键之点是,若是确认实践论的思维方式关于马克思主义哲学具有前提性和全局性的意义,就不该该把它局限在某一狭隘的范围之内。
至于是谁在论述某一具体问题时说出它是“首要的大体观点”的话来,倒还在第二,没必要也不该过度拘泥。
“类推”说的另一种说法是,“实践的观点是马克思主义本体论的首要的大体观点”,是从“实践是客观物质活动”向“实践是物质的基础”作了一个合理的类推。
(注:
王德:
《实践观点与马克思哲学本体论》,《北京大学学报》,1997年第2期。
)即从强调以实践的观点来明白得与把握物质,进而得出物质以实践为基础的结论。
这是作者从自己的思维方式动身杜撰出来的虚假推论,无需在此答辩。
至于说到是“用物质规定实践”,仍是“用实践规定物质”?
(注:
王德:
《实践观点与马克思哲学本体论》,《北京大学学报》,1997年第2期。
)咱们的回答是:
二者都不是,马克思是从实践论的思维方式动身来解决物质和意识的关系问题。
2.“统摄”说。
在实际运用中表现为两种对立的做法:
用“物质”统摄“实践”和用“实践”统摄“物质”。
前者把“实践”视为一种物质活动和物质存在,把它纳入“物质”范围当中,以为“实践只是是客观物质世界中的一个微乎其微的组成部份”(注:
黄楠森:
《论实践论在马克思主义哲学中的地位》,《教学与研究》,1996年第1期。
),进而否定实践的独立地位和实践观点的本体论意义;后者相反,把“物质”纳入“实践”,以为马克思主义哲学所研究的对象确实是实践,从而主张“实践本体论”或“实践一元论”。
这两种做法都是咱们所不能赞同的。
诚然,实践是一种客观的物质活动,是一种对象性的感性活动,它本身也是一种客观的存在;但实践又是人的一种有目的的能动活动,不能把它简单归结为一种自然物质存在。
一样,实践作为一种关系存在,它固然应该成为哲学反思的对象,但实践本身并非能包括现实世界的一切存在和一切关系,实践活动本身也不能离开它所依托的关系项而成为一个独立王国。
值得注意的是,正是那种把实践唯物主义的研究对象局限于人的实践活动的主张,为把“实践唯物主义”等同于“唯物主义实践论”(注:
黄楠森:
《论实践论在马克思主义哲学中的地位》,《教学与研究》,1996年第1期。
)的误解提供了借口。
在咱们看来,那个地址全然不是把“物质”纳入“实践”或把“实践”纳入“物质”的问题,而是如何用实践论的思维方式去把握现实世界及其与人的活动的关系问题;相应地,在那个地址也不是物质观(或本体论?
)包括实践观,或实践观包括物质观的问题(注:
黄楠森:
《论实践论在马克思主义哲学中的地位》,《教学与研究》,1996年第1期。
),因为二者处于不同的理论层次。
“统摄”说表现了旧的本体论哲学的还原论思维方式。
3.“论证”说。
即以为,咱们之因此坚持“实践观点是本体论的首要的大体观点”,“只是为了科学地论证物质本体论”。
(注:
肖前:
《实践唯物主义和“自我中心论”》,《哲学动态》,1996年第3期。
)这种提法容易产生歧义和误解。
诚然,恩格斯在论述本体论问题时说过,世界的物质统一性要由哲学和自然科学的长期的持续的进展来“证明”,即归到底要由实践来“证明”,但他是在实践查验理论熟悉的真理性这一熟悉论意义上说的,即马克思说的,“人应该在实践中证明自己思维的真理性”。
实践本身对“物质本体论”的“证明”或“证明”作用是毋庸置疑的。
但那个地址讨论的不是实践本身的作用,而是实践的观点关于解决本体论问题的意义。
若是把这种意义明白得为“论证”,那么它就只能作为结果而不是前提存在。
而依照咱们的明白得,实践论的思维方式关于解决本体论问题恰恰具有前提性意义,它改变了旧哲学本体论的提问方式,消解了旧的本体论问题本身,开辟了本体论问题的一种全新的提问方式和解决方式。
确认实践的观点关于解决本体论问题所具有的前提性、基础性和全局性意义,从而确认实践的观点不仅是熟悉论和历史观(依照咱们的明白得,历史观本身即属于本体论范围)的首要的大体观点,而且同时也是本体论的首要的大体观点,这件情形本身在理论上就具有重要意义。
实践观点关于熟悉论和历史观的意义早已为学界所公认(包括不同意“实践唯物主义”的人在内);实践观点关于价值论的意义,也有学者做出了全面深刻的论述。
(注:
李德顺:
《实践的唯物主义与价值问题》,《南京社会科学》,1996年第1期。
)确认实践观点的本体论意义,就意味着把“实践唯物主义”的主张完全贯彻到马克思主义哲学理论体系的方方面面和各个分支,从而把以某种方式自觉或不自觉地坚持的旧唯物主义观点从最后一个避难所里驱逐出去。
如此,若是再执著于名称的争辩,确实是没有实际意义的了。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 实践 观点 本体论 问题