思维陷阱与新闻偏见.docx
- 文档编号:18651144
- 上传时间:2023-08-24
- 格式:DOCX
- 页数:6
- 大小:22.63KB
思维陷阱与新闻偏见.docx
《思维陷阱与新闻偏见.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《思维陷阱与新闻偏见.docx(6页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
思维陷阱与新闻偏见
思維陷阱與新聞偏見
□孫有中
偏見,顧名思義,就是有偏於一方面之見解。
放在新聞的背景下,偏見有兩層基本含義。
其一是指,在多種同樣有效的觀察問題的視角之中,選擇其中某一種。
此一意義上的偏見似乎不可避免,因為一切新聞最終都必然要反映某種特定的視角,甚至採取某種特定的立場,做出某種特定的價值判斷。
也因此,美國學者赫伯特·甘斯(?
?
?
?
?
?
?
?
.?
a?
?
)認為一切新聞都是有偏見的。
偏見的第二層含義是指「對新聞所作的不公正的、不誠實的、自私的、不平衡的或者誤導性的歪曲」。
我國學者童兵教授系統地歸納了「不公正報道」的5種表現:
1)偏袒一方,壓制另一方;2)強扭事實,片面報道;3)主觀武斷,強加於人;4)不給更正,難以申辯;5)作者有權,讀者無權。
上述第二層意義上的新聞偏見違背了新聞的真實、客觀、與公正等三項基本原則,是媒介應該、而且有可能避免的,中西方的新聞職業規範對此都有明確規定。
關於新聞偏見,還有一個必須明確的問題,這就是有意的偏見和無意的偏見。
有意的偏見是記者或媒介組織為了一己的私利或好惡而有意歪曲事實;無意的偏見則是指記者或媒介組織由於能力的局限或其他客觀原因而無意造成的不公正報道。
有意的新聞偏見主要依靠法規制約和社會監督來加以控制;無意的偏見則必須通過記者和媒介組織的主觀努力進行克服。
在「無意的偏見」中,由於記者思維能力的欠缺而造成的新聞偏見十分普遍。
具體而言,由於缺少邏輯訓練,一些記者在分析複雜社會現象的時候,往往不自覺地掉入了習慣性的「思維陷阱」——那些常常導致錯誤判斷的習以為常的思維模式或思維定式。
有鑒於此,本文總結了4種典型的思維陷阱,分別加以剖析,以期有助於記者和媒介避免新聞偏見。
「目擊者」陷阱
為增強現場感和真實感,新聞報道向目擊者或信源求證,這本身是無可非議的。
但如果以為目擊者或信源的話絕對可靠就會掉進「目擊者」陷阱。
記者應該清醒地認識到,目擊者的個人觀察可能會受他的個人偏見、思維定式、觀察能力、經歷、壓力或者私利的影響。
而且,即使目擊者是記者本人,上述個人局限性也在所難免。
如果認識不到這一陷阱,以為親眼所見、親耳所聞便真實無疑,不去進一步多方求證,那麼記者的報道便很可能因偏見而失實。
例如,揚州有一家報紙曾報道過一條轟動一時的消息:
《博士開餐館》。
這條新聞說的是,一位留學德國的博士戴某回國後,在揚州開了一間小餐館,其言下之意無非是大材小用了。
這則消息見報後,引得不少市民爭相到該餐館用餐,一睹博士風采。
後經調查發現,這位「洋博士」原來大學本科都沒有念過,他的所謂留學經歷查無對證。
那麼,到底是什麼原因導致了這樣一條假新聞呢?
從記者的思維方法的角度看,我們似乎可以歸咎於「目擊者」陷阱。
據最初采寫這篇報道的記者說,她當時決定發這樣一條新聞,主要是因為她所在的報紙兩年前曾刊登過一篇由戴某所寫的文章,而且當時那篇文章曾引起揚州人的一場討論。
現在戴某回來了,她決定作一下回訪。
根據戴某提供的碩士學位證書,和他在法蘭克福呆過的經歷,她相信了戴某所提供的「在讀博士」的說法,覺得在讀博士開餐館也是新聞點,所以就有了那篇報道。
這位記者顯然是過於相信了自己的「目擊」。
她親眼讀過戴某的文章,親眼見過戴某的碩士學位證書,又親耳聽過戴某的留學故事,於是便斷定戴某的自述千真萬確了。
現在的問題是,她的「信源」與這條新聞有明顯的利益牽涉,因此她不能只聽一面之詞。
後來澄清這條假新聞的記者楊青春便成功地避免了這一「目擊者」陷阱。
他根據戴某提供的求學經歷,首先向揚州大學檔案館核實,結果發現戴某根本沒有上過這所大學的本科,而是在這裡的培訓班上過課;然後,楊青春又分別向南京大學俄語研究所和中國駐白俄羅斯大使館咨詢,結果發現戴某的碩士學位純屬假冒;最後,楊青春又托同學瞭解戴某所提供的德國某大學的有關專業和導師,結果證明戴某的「在讀博士」的經歷純屬虛構。
這一事例提醒記者:
不可輕信自己的「目擊」,也不可輕信當事人或其它信源的一面之詞。
「先入之見」陷阱
記者如果在採訪之前就有了對某個問題的結論,於是帶著既有的觀念去尋找相應的新聞來證實自己的看法,這樣他就面臨掉進「先入之見」陷阱的危險。
列寧曾經說過:
「社會生活現象極端複雜,隨時都可以找到任何數量的例子或個別的材料來證實任何一個論點。
」「先入之見」陷阱的危險性正在於,它使記者的注意力僅僅集中在有利於自己的「先入之見」的相關事實上,忽略或輕視與這種既有觀念相矛盾的事實。
假如一個記者事先便完全接受了這樣一種觀點或「上級指示」,相信大規模建設經濟開發區是發展本地經濟的最有效途徑。
於是,他帶著求證這一觀點的目的去採訪,自然不難找到某某縣市或某某鄉鎮的成功經驗,如吸引了數以百萬計的外資,或創造了數以千萬計的產值或稅收,還有高樓林立的現代化城市圖片,等等。
然而,這只是開發區建設的一個方面。
同樣真實的另一面是,開發區侵吞了大片良田,許多所謂開發區實際上「開」而不「發」,圈占的土地棄置荒蕪,周圍的農民流離失所,當地環境還有可能因此大大惡化,等等。
遣憾的是,這後一個方面完全被記者忽略了或者不願意正視,原因很簡單:
記者的目光被他自己的「先入之見」完全遮蔽了。
另一個生動的例子是被評為2002年「世界盃十大假新聞」之一的「萬喬普『服興奮劑』」的報道。
6月4日,中國足球隊世界盃首戰0:
2負於哥斯達黎加隊。
當晚,一則「爆炸性消息」在中國記者中間迅速傳開:
「哥斯達黎加隊主力中鋒萬喬普賽後被查出服用興奮劑!
中哥比賽的結果極可能被更改為中國隊獲勝……」然而,好景不長。
國際足聯負責韓日世界盃賽興奮劑檢查的官員6月5日便公開闢謠:
「自世界盃足球賽開賽以來,還沒有發現一例興奮劑檢查呈陽性者。
興奮劑檢測中心對6月4日舉行的3場世界盃比賽(其中包括中國隊對哥斯達黎加隊)相關球員的血液檢查都為陰性……」這裡,謠言竟然被當作新聞發回國內的原因是多方面的,但其中一個重要因素可能與「先入之見」思維陷阱有關。
顯然,在比賽結果出來之前,中國記者們事先便希望甚至相信中國隊會戰勝哥斯達黎加隊。
帶著這樣的「先入之見」,記者們自然希望聽到、同時也很容易輕信有關對方選手服用興奮劑的消息。
這樣,正當中國記者們對比賽結果感到大失所望或不願相信的時候,有關對方運動員服用興奮劑的謠言,正好滿足了他們的求證期待。
於是在尚未對這一消息進行多方核實之前,他們便迫不及待地、滿懷欣喜地把謠言當新聞發佈了。
「虛假調查」陷阱
隨著數字化時代的到來,越來越多的事物需要通過數字進行表達,而人們的思維也日益追求客觀和嚴密。
在此背景下,「精確新聞報道」應運而生。
所謂「精確新聞報道」,是指記者在採訪新聞時運用調查、實驗和內容分析等社會科學研究方法,來收集資料、查證事實,從而報道新聞。
這種以數據性事實為依據的新聞敘述方式,具有更準確、更易理解和更客觀可信的特徵。
然而,記者如果不能掌握有效的抽樣調查方法,只是用一些道聽途說的似是而非的數字填充在新聞報道中,冒充「精確新聞報道」,他便會掉進「虛假調查」陷阱,其結果,謬種流傳,誤導受眾。
下面是某報2003年11月21日的一則報道:
中國教師「走穴」氾濫成災
記者近日與一些中學生聊天發現,許多初三、高一、高三學生都請在職教師做家教,其他學生也多半在上一些名師輔導班。
「課內不足課外補」現象已漸成氣候,不少學生在學校放了學,啃上幾口麵包就到老師家報到,有的乾脆在老師家搭伙,而週末多半在外地名師的輔導班中「度假」。
一些名師的「業餘收入」直逼萬元,就是一些工作沒幾年的青年教師,也因戴上了名校教師的光環,做個幾年家教就解決了一套房子。
在職教師家教的氾濫甚至讓一些學生分不清課內課外,把課後的「加餐」當成「主食」,造成了學習上的「營養不良」。
且不說,該報道聳人聽聞的標題是否適合套在全國各地各級各類教師的頭上,這裡要指出的是,采寫這條新聞的記者違背了抽樣調查的最基本原則。
他僅僅基於偶爾碰到的「一些」(很可能只有3、5位)中學生的聊天,而不是對全國各地各級各類學校的學生的隨機抽樣調查,便試圖對全中國的教師「走穴」現象做出判斷,這種輕率到了簡直不可思議的程度。
而且,該報道通篇使用一些含糊的數字,來描述構成這篇新聞的關鍵信息,如「許多」、「多半」、「一些」、「不少」、「直逼萬元」(是月收入還是年收入)、「幾年」,等等。
這樣貌似客觀的報道,根本無法讓讀者獲得對所報道事件的準確判斷。
即便「中國教師『走穴』氾濫成災」是事實,這樣的報道也不能令人信服。
我們再來看某新聞網上的一篇「精確新聞報道」,題目是《「海歸」身價調查》(2003年11月24日)。
既然是「調查」,我們自然有理由期待從報道中找到有說服力的數據。
事實上,該報道也提供了一些數據,現按文中出現的順序列舉如下:
(1)調查顯示,在過去的20年裡,有近60萬國人留學海外。
到目前為止,已有15萬人學成歸國。
而且,「海歸」的人數還在以每年13%的速度遞增。
(2)據瞭解,去年僅上海一地找不到工作的「海歸」已達7000人。
(3)根據教育部公佈的數字,自1978年至2002年底,我國的出國留學人員達58萬人,到目前為止,15萬人學成歸國。
去年,回國的「海歸」將近1.8萬人,比上年增長了47%。
(4)據調查,北京人才市場「海歸」和本土人才的薪酬期望和招聘單位願意支付給兩類人才的薪水落差越來越小,大有齊平的趨勢。
(5)據中國社科院最近發佈的「中國留學歸國人員調查報告」顯示,大部分「海歸」派選擇回國看重的是個人的發展,78.8%的人選擇了更能發揮本人才能的職業。
從「精確新聞報道」或本文所謂的「虛假調查」陷阱的角度,我們不難發現上述調查結果中潛藏的問題。
首先,作為對「海歸」身價的一篇深度報道,該文理應提供有關這個問題的直接數據,如留學歸國人員在全國的就業率、職業分佈、平均收入水平及其與本土同類人才的收入比較。
然而,從整篇報道中,我們找不到任何這些方面的可靠數據。
(1)、(3)、(5)是可靠的調查數據,但並不是本報道主題所需要的關鍵信息。
(2)所提供的數據是相關的,但並不完整。
從中,我們只能瞭解上海一地去年一年中「海歸」找不到工作的情況,但不知道本土人才的求職狀況(說不定數以萬計的本土人才找不到工作),因而無法進行必要的比較;而且我們並不能簡單地從上海的情況推測全國的情況(完全有可能「海歸」過於集中在上海)。
(4)所提供的信息是相關的,但同樣是殘缺的,它只告訴我們北京一地的情況。
其次,該報道並沒有提供有關調查的重要背景信息,因而文中的數據是大可懷疑的。
例如(2)所說的「據瞭解」到底是誰去瞭解的?
向什麼機構瞭解的?
該機構是如何調查的?
(4)所謂的「據調查」是誰做的調查?
在什麼時間、在什麼範圍內、用什麼方法進行的調查?
沒有這些背景信息,讀者完全有理由懷疑,這位記者之所以含糊其詞,只不過是為了把道聽途說的消息,包裝成客觀可信的調查結果,讓讀者以為可信而已。
雖然這篇報道的記者還採訪了多位「海歸」以及公司的招聘人員,而且故事也寫得非常生動,但嚴格說來,這算不得一篇名副其實的「精確新聞報道」。
成功的精確新聞報道取決於能否有效避免「虛假調查」陷阱。
在這方面,美國新聞界的經驗值得我們借鑒。
為了避免誤導普通讀者,美國民意研究會(?
?
?
?
?
?
a?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
a?
?
?
)要求新聞媒體在引用調查數據時必須提供如下背景信息:
(1)調查的執行者;(2)所提的具體問題;(3)對抽樣總體的界定;(4)樣本規模(對郵寄調查來說,包括寄出問卷和回收問卷的數量);(5)抽樣誤差;(6)哪些結果基於部分樣本而不是全部樣本;(7)採訪的具體形式,如個人採訪、郵寄採訪、街角採訪;(8)採訪時間的選擇。
我國新聞界恐怕也應該盡快做出相應規定,以便引導和監督記者通過規範的抽樣調查獲取可靠的數據,並在報道時,提供必要的背景信息,供讀者評估數據的相關性和有效性。
只有這樣,新聞才能真正「精確」起來。
「錯誤關聯」陷阱
現實生活中發生的種種事件之間,存在著錯綜複雜的關係,描述和揭示它們之間的關係,正是新聞報道的重要任務之一。
在識別和確定事件之間的關係的時候,一些記者常常被它們之間的表面或者說假象聯繫所迷惑,把本來不具有必然聯繫,或者說只是偶然關聯的兩個事件牽扯到一起,將因果關係簡單化(而事實上一個結果通常由多個而不是一個原因導致),或者乾脆把偶然聯繫判定為因果關係。
邏輯上有所謂「後此謬誤」,指把先後出現的兩個事物之間的關係,簡單地斷定為因果關係;還有「同時謬誤」,指把同時出現的兩個事物之間的關係,簡單地斷定為因果關係。
這些都是記者在采寫新聞的時候必須謹慎避免的又一種思維陷阱——「錯誤關聯」。
這方面最生動的例子大概莫過於「非典」流行期間,新聞界對野生或家養動物果子狸所製造的一起冤假錯案。
事情的經過是這樣的:
5月11日,科研人員發現,有果子狸標本通過?
?
?
檢測呈陽性,而且病毒含量大,很容易被檢測出來。
5月14日,實驗人員從6只果子狸標本中分離到3株?
?
?
?
樣病毒,從1只貉標本中分離到1株?
?
?
?
樣病毒。
科研人員通過電鏡對病毒形態進行分析,確定是冠狀病毒。
5月16日,科研人員成功地對果子狸標本中分離出?
?
?
?
樣病毒基因進行了全序列測定,分析顯示,這種?
?
?
?
樣病毒與人類?
?
?
?
病毒有99%以上的同源性。
進一步的研究發現,從進化論的角度看,果子狸?
?
?
?
樣病毒比人的?
?
?
?
病毒更古老,證明動物的?
?
?
?
樣病毒是人類?
?
?
?
病毒的前體。
與此同時,實驗室也對野生動物經營者——東門市場9名野生及家禽動物經營者和1名專業宰殺人員進行了?
?
?
?
病毒抗體檢測分析。
結果顯示,其中5人,包括那名宰殺人員呈陽性反應,顯示這些人此前應感染過?
?
?
?
病毒。
5月23日,深圳疾病預防控制中心和香港大學聯合宣佈:
人與果子狸?
?
?
?
病毒高度同源。
上述醫學界所宣佈的結果本來是科學的、謹慎的,它認定果子狸與?
?
?
?
病毒「高度同源」,或者說果子狸身上的?
?
?
?
與人身上的?
?
?
?
之間可能存在某種聯繫。
而東門市場的個案研究(注意,這並不是一項遍及全國或對各種動物的全面調查研究)最多也只能顯示,接觸果子狸與感染?
?
?
?
具有正相關性而非因果關係;或者說,接觸果子狸的人同不接觸果子狸的人相比,前一類人中發現有更大比例的人感染過?
?
?
?
病毒。
但這種科學推理上的概率相關性,並不能簡單地與因果關係劃等號。
從邏輯上講,因果關係必然包含著相關性,但相關性並不一定意味著因果關係。
也就是說,醫學界的發現並未證明,接觸果子狸的人必然會感染?
?
?
?
;也未證明,人類的?
?
?
?
一定是由果子狸傳播的。
遺憾的是,一些新聞記者未能避免這裡存在的思維陷阱,迫不及待地發出了這樣的消息:
《非典元兇鎖定果子狸》。
轉眼間,一直被視為美味佳餚的果子狸變成了頭號恐怖分子,人們避之唯恐不及。
各種媒體上,連篇累牘地報道有關果子狸的新聞:
《京城餐桌不見果子狸》、《成都有人挖坑活埋果子狸》、《人體彩繪:
警惕果子狸》、《湖北武漢將果子狸放歸山林》……。
直到8月4日,京華時報終於站出來為果子狸平反昭雪:
「據動物園協會在全國24個省的動物園調查結果顯示,所有動物園的動物和職工中沒有一例非典病狀發生。
」8月21日,海南省帶頭「解禁」了果子狸等17種馴養野生動物。
至此,由果子狸與?
?
?
?
之間的「錯誤關聯」而導致的全國性恐慌才得以平息。
上述分析表明,思維陷阱是造成新聞偏見的重要原因。
以揭示事實、傳播真理為己任的新聞記者,面對紛紜萬象的現實世界,理當謹慎推理,小心求證,使每一篇深度報道建立在充足、可靠的證據和嚴密的邏輯之上。
唯有如此,新聞才能取信於讀者,造福於社會。
(作者為北京外國語大學國際新聞與傳播系教授、系主任,現在復旦大學新聞學院博士後流動站從事研究工作)
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 思维 陷阱 新闻 偏见