自由辩论中的强推与短打.docx
- 文档编号:2300816
- 上传时间:2023-05-03
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:28.07KB
自由辩论中的强推与短打.docx
《自由辩论中的强推与短打.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《自由辩论中的强推与短打.docx(18页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
自由辩论中的强推与短打
自由辩论的强推与短打
强推技术教学:
任何一个技术必然是配合其他技术使用的,现今的比赛中也很少有队伍自由辩强推到底了。
对于某一优势论点,多采用强推,使优势进一步扩大。
哪些优势论点?
一般辩题两个持方,有一方会具有较多的事实依据,有多数人支持。
比如:
“蚁族不应该坚守大城市”,这个对于蚁族的生存困境具有大量例子,租房十几平米、吃泡面盒饭、上班挤公交、看病看不起、工资低工作差等等围绕大城市生活境遇差这个点。
而支持大城市的则主讲拼搏理想,比较虚,面对对方事实层面的强推攻势,压力山大。
比如:
“春晚不应该植入广告”,普通观众对广告深恶痛绝,正方站在盈利角度讲,没有代表广大人民群众根本利益,面对各种广告铺天盖地的轰炸,容易崩溃。
汇源果汁、国窖1573、鲁花花生油、搜狐视频、某品牌大衣等等,战场很容易铺开去。
还比如:
人肉搜索弊大于利、高薪不能养廉、性服务不该合法化等等,这些立场凭借大量事实,容易使观众接受,产生共鸣。
这样的论点就属于好操作的。
而有些论点难操作,要讲理论晦涩难懂,要讲逻辑斤斤计较,自由辩短短时间就很容易被动挨打了。
找准切入点,找到己方最占据优势的部分,确定主线,寻找例证、类比、譬喻,这样才能使用强推战术。
如果找的点根本推不动,没推几下就卡死,那在场上反而吃亏,浪费时间又达不到目的。
1、提出核心问题
用语:
请教您;请
举例:
请问大众传媒能不能提供更丰富的信息?
评述:
抛出核心问题,简洁明晰,指向性强,对方不容易回避。
选取己方较有优势的论点作为主要战场。
抛出去的时间也很有讲究,一般在质询攻辩理清逻辑前提、扫清概念障碍的情况下,自由辩第一轮就抛出去了。
而有时候往往战场没扫干净,定义有分歧、前提有纠缠,太早推出去阻碍会很大。
这时选择自由辩中期推出,可能一马平川效果更好,当然这对发起者的节奏和局势掌控具有很高要求。
2、展开具体例子
用语:
对方辩友没有回答我方四辩的问题,我们来看一个例子
举例:
没有电视报纸这些大众传媒,我们怎么知道千里之外伦敦的奥运盛况呢?
评述:
核心问题提出后必然需要具体例子跟上,否则一轮下去就断,效果一点没有。
例子能把干涩的提问生动化、具体化,给观众以形象感。
而在第二回合展开例子则避免第一轮信息冗长,先突出核心,后层层递进。
所以这一轮的展开是必须的,而且往往不接对方的提问,直接推自己的。
而对方也一般不会接第一轮的提问,所以“对方辩友没有回答我方四辩的问题”这话很顺口。
3、接对方攻势
用语:
我已经告诉您了;我方在立论里说的清清楚楚;您不要乱扣帽子;当然不是啦
举例:
按您方观点,所有人对信息都无法筛选,那读史书能不能了解历史呢?
评述:
不大可能有队伍这么快就被带走不反驳。
赛前准备必然可以预估对方的主要进攻点,想好反驳的方法,举例子、用类比等等进行归谬。
面对对方对信息真假难辨、混淆视听的质疑,战略上第三回合需要接一下攻势,不能一直逃避。
之前的立论以及攻辩过程中,必然需要强调人的主体性以及大众传媒的自律性规范性。
媒体的生存有自己的职业道德和社会良心,提供假信息的传媒显然给自己找麻烦;人作为信息接受者具有识别能力和删选能力,不至于盲目无知。
如果之前对于这些前提没有讲透或者压根没提,那推战场绝对卡住。
前面有了铺垫,这里的反驳选择人的主体性这点打回去,就能有效果。
4、继续展开例子
用语:
您没有回答…的问题,那么我们再来看看…
举例:
对,从史记中能够接近历史的真相。
您没有回答西欧伦敦的问题,我们再来看看东亚,大众传媒有没有帮我们了解中日韩的岛屿争端呢?
评述:
大量平行例证的攻势是推战场的最大武器,它能使局部优势迅速扩大化,那么一个例证之后必须有后续的跟上。
这边存在一个分叉口,前面几个回合对手抵抗顽强反击有力,那么可能会纠缠住。
这时,技巧上有信心就诚恳地解释清这些前提性的问题,不急着推下去,赢要赢得漂亮。
实力相当,一解释就会被带走,那不妨厚着脸皮溜走吧,直接往下推,不理它了,留到后面再补刀,咳咳。
5、追问
用语:
…的问题不回答,…的问题您也没有给出答案;刚才的问题您都不愿意回答…
举例:
读各家史书能明辨是非,读新闻怎么就不能了解真相。
西欧的问题不回答,东亚的问题您也没有给出答案,我们到底怎么了解奥运会和太平洋局势呢?
评述:
有了攻辩时候对前提的一些落实,自由辩不需要长篇大论去解释对方的质疑,几个类比反问能够化解进攻。
而对于自己的核心观点,抛例子、再抛例子、追问几乎是推战场必须的,如果对面确实难以自圆其说,“对方辩友始终避而不答”,“请您务必正面告诉大家”,呃,不妨多追几轮,进一步扩大优势。
6、踩掉
用语:
所以您也看到了;其实对方辩友的意思很明确了
举例:
所以您也看到了,大众传媒为我们带来什么,原来不知道的变成知道了,这还不是更接近真相吗?
评述:
其实很简单,第一回合的那个问题,为了说明什么?
第六回合把那句话说出来。
中间那些过程都是铺陈,都是为了这句话有更强的说服力,更容易被观众接受。
对方辩友不会友善客观的帮我们总结,我们提到问题,推的战场需要自己收尾。
抛了问题,追了问题,对方辩友错了,错在哪儿,我们要在伤口上踩一下。
而且要以他们的目光来看,这样这个事实就更可信了。
不止我们,您也看到了这个事实,您其实也是这个意思,观众朋友们其实也看到了,对不对?
7、小结加切转
用语:
对于…我们已经达成一致;前面我们达成两点共识
举例:
我们达成一点共识,传媒能够提供大量信息帮助我们认知,您方无非就是质疑信息的真假,请问你……?
评述:
第六回合踩掉以后说出观点,这里小结要再落实确认一下,把优势战场牢牢巩固,不要溜走,再大旗一挥,下一个战场。
一般而言,优势的核心观点其实不多,自由辩这样完整地推掉一个已经很不容易了,不可能推两三个战场,就算推完,也不如一个来的有说服力,印象深刻。
把最核心的观点一句话作为这一个战场去操作,磨的更细腻,效果能更好。
其实举例中我们发现,如果先推信息真实性这个战场也许效果能更好,顺着下去而不是倒着来。
“前面我们达成两点共识,传媒有其自律性,读者有其自主性,那我们再具体看看传媒的作用,请问您大众传媒能不能提供更丰富的信息?
”一条线就顺了,多个战场的逻辑顺序也很有讲究。
8、总结
在这一部分的最后,还是强调,目前几乎不存在强推到底的自由辩,更多后期会进入肉搏战。
需要炒冷饭提主线;指出对方漏洞;回答对方问题等等。
具体下文再谈。
而推战场更多的是一种揽举证责任的行为,摆出大量证据证明我是对的,短打则刚好相反。
(三)短打技术教学
1、概述
何谓短打?
我的理解是,通过“打”来缩“短”攻防的时间。
其显著特征有以下几个:
第一,自由辩多数回合耗时极短,最后有较多时间空余。
第二,对于对方的提问一般不回答,同类问题一次性回答。
第三,以攻代守,主要从逻辑上拆解对方的论点。
援引黄执中的评价:
好处是攻防多线独立,一招不中,转眼后势再起。
加上逻辑密集强悍,对阵时一句顶一句,招招进手,百花撩乱。
先发制人、寸土不让,精神得外弛内张。
凌厉刚猛,无坚不催。
这家伙玩的是降龙十八掌。
先谈举证责任。
一方要证明己方观点,必须提供证据,负举证责任。
比如要提供各类数据和例子上的支撑。
而短打则很少负举证责任,很少去证明自己对,而是攻击“你这样证明不了什么”、“你证明方法不对”、“你的证据有问题”等等,来说明“对方辩友,你无法证明你方观点”。
在法律上,控方起诉被告杀人,负举证责任,必须有证据。
比如目击者甲昨晚看到被告杀人,这就是一个很重要的人证。
那被告的辩护律师要怎么办?
辩护时,是不是一定要证明被告没有杀人?
是不是一定也要提出人证“目击者乙昨晚一直和被告在一起”呢?
其实不需要。
因为法律上疑点利益归于被告,你的证据存疑、你无法提出有力的证据、你无法证明我有罪,那么我就暂时无罪咯,因为你负举证责任,但你无法证明,你的起诉失败了。
辩护律师会提出一份医院的报告,证明目击者甲是高度近视者,由此他可能看错了。
控方无法证明他没看错,证据存疑,无效。
当然回过来说,被告的律师其实现在也负了举证责任,要证明目击者甲是高度近视,但这个显然比较容易证明。
通过这段看似与辩论无关的话,我们能了解负起举证责任一方其论证压力之大。
削弱对方证据可信度比自己举证来论证容易得多。
对方辩友的进攻很轻松,可以提出种种质疑,这就是短打。
它在自由辩短短时间内拆解对方各种观点、论据,形成场面上的进攻优势。
但短打对于己方论证其实没有帮助。
短打一方的聪明之处就是以攻代守,通过进攻彻底打乱对方节奏和逻辑线。
然后偷偷地粗略地论证一下自己的立场,少担一些举证责任。
但在观众看来,一方攻势如虹,一方疲于奔命;一方反驳有力,一方解释不清;一方时间早早用完,一方剩下一分多钟继续可以在伤口上撒盐、可以救死扶伤补漏洞、还能光明正大地论证自己立场因为对方只能看不能驳。
高下立判。
所以一旦发现对方短打,马上调整战术。
加快自己节奏,抛掉原来战场,也尽量短打对抗。
多进攻对方漏洞,反复逼着对方自己论证。
“您从来没有论证过自己的立场。
”在双方均势的情况下,对方的论证力度会不够。
2、第一部分:
逃
(1)自然顺接
常用语:
1.对方喜欢……那我就来…….
2.既然对方谈到……,那我们就来看一看……
3.说到……我就想到了……
4.刚才对方谈到了……
5.我们来看一个例子……
6.我们来看看……好不好
7.好一句……那我们看到……
8.那我倒想请问了……
9.那我来告诉您……
评述:
这九种自然顺接的用语,对于对方任何提问,都能成功逃跑,过渡到自己的问题。
比如对方提问:
“其实贩毒是冰山一角,现在全世界的有组织犯罪,还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私,请问其中哪一种不是为了钱呢?
”上述九句话随便哪句都能接上。
大家不妨一试。
(2)提出质疑
常用语:
1.让我们想一下.
2.大家想一想
3.到底是……?
4.问题是……
5.那我就不明白了/很奇怪了/搞不懂了
6.您有所不知……
7.真的有问题吗?
/没关系吗?
8.难道不是吗?
9.真的是这样吗?
评述:
这九种提出质疑的用语,简直更为万能,不仅利于自由辩逃问题不露痕迹,同时还是陈词时吸引大家注意的连接词。
尤其是“真的……、难道……、那我就……、想一想”这四个系列,还可以化出更多变体,大大节省接问题的时间。
简单的质疑之后就可以直接提问,节奏带快。
(3)简单带过
常用语:
1.没有问题
2.不知道
3.说得好
4.很简单
5.不一定啊
6.恰恰相反
7.当然不是啦
8.是啊
9.不对
10.错
评述:
相较于前面两类自然顺接和提出质疑,简单带过更为快捷、无形。
前文提到了为了带快节奏,一次发言尽量只表达一层意思,那么为了突出提问,对于反驳的这层意思能更省则更省。
“当然不是啦,请教您……”“不对,如果…的话……”短促有力的字眼,更能突出后面所要表达的意思。
逃是主动的行为,而不是被动的躲避。
它的目的就是为了节省时间,为最后留出空隙。
对于对方的很多问题,回答没有太大的战略意义,何必浪费宝贵的时间。
对方推战场时的三四个例子,只需要回答一次就可以了,同类问题没有必要重复作答。
对方提问本身就有逻辑矛盾,以进攻化解,快速带过之后马上类比打回去。
所以短打中逃是基础,没有战略性的逃避,根本实现不了时间的优势。
对于对方的各种提问,一概逃掉。
当然除了逃还有其他后续动作的配合,一味的逃怎么能算短打。
3、第二部分:
打
(1)推回去
常用语:
1.您方从一辩到三辩都没有给出论证
2.是不是不能通过……来论证……
3.我不知道这个论证能说明什么
4.这不能证明您方观点啊
5.您方要论证的是……而不是……
6.那推论能推出什么呢?
7.请教您两者因果关系在哪里?
8.您给我举出一个例子……
9.什么叫……麻烦您解释一下
10.那请您告诉大家……
11.为什么……您论证一下
评述:
这一套打法的核心在于“为什么”。
对方的所有推论、事例、数据等等都可以质疑“为什么”,从而轻松地推回去。
对方提出观点,负有举证责任。
而其往往在抛问题、举例子的时候,简单化,省略了中间复杂的推论过程;片面化,举极端的例子以偏概全等等。
这些都成为可以质疑的内容。
在法庭上,一旦被告对证据质疑,控方律师必须传人证物证出来,接受法官的检查,因为负有举证责任嘛。
辩论场上,逻辑推论往往不严密,很多重要环节模糊化。
一因多果、一果多因,在推论时没有排除其他可能就直接得出结论。
定义概念标准常常作出主观取舍,存在很大讨论的空间,以此为根基展开的论述当然有漏洞。
事例、数据的选取上其实只能证明一个小前提,却拿来证明结论。
类比、譬喻有时更加与论题无关。
上述种种,“为什么……请您论证……”对方需要解释的东西很多,直接推回去,自己以逸待劳。
对方如果解释,势必花去一定的时间,而且在自由辩的短交锋中,解释的意义不大;对方如果不解释,那么这条论证基本废了,“所以您也无法自圆其说嘛”“所以这不能证明您方观点嘛”,“您方从一辩到三辩都没有为我们论证,说来说去也只是一个有问题的数据,这样的观点又怎么能使人信服呢。
”
多问“为什么”,逼对方多负举证责任,说不清楚逻辑必然混乱。
所以在准备的时候,仔细检查论点的逻辑链,推论有没有漏洞,如果有的话想好应对方法,不至于被动。
(2)接问题驳
常用语:
1.……就代表……吗?
2.这不代表……也不代表……
3.……不等于……嘛
4.就算是……也会……
5.是不是只有……才……
6.所以您方认为只要……对不对
7.所以说不是……而是……
8.所以没有百分之百只是一部分嘛
9.只是……而已嘛
10.你只告诉我……
11.所以说只是…而不是…
评述:
与上文的“为什么”相对应,这组动作的核心在于“所以呢”。
顺着对方的逻辑帮他往下推,帮他推出那个错误的结论。
对于公民纳税主要靠道德自律还是法律他律,“因为马克思说过内因决定外因,所以您方充其量只证明了自律决定了他律,什么时候论证过更重要。
”A决定了B,其实很像A是B的基础,很难去证明更重要。
自律还包括了道德自律和法律自律。
况且对于公民纳税而言到底内因是不是道德自律?
对于个人而言自律确实是内因,他律是外因;但对公民纳税这个社会行为而言,内因恐怕是完善的税收制度,外因是其他部门的教育监管,根本和自律他律无关。
对方的论证逻辑是按他的想法推论的,但其实和上文说的一样会有多种可能性;你可以要求他进行论证,排除这种可能性;也可以帮他说出这种可能性,让他解释。
对方的推论很多时候只能/只是论证一部分,片面偏激。
这部分还往往是我们双方都承认的共识,那有什么意义。
对实体书店政府应不应该保护。
正方列举大量实体书店面临的困境,房租高、营业面积小、税收高等等,有数据有案例,然后说明政府应该保护。
反方很简单,“所以你只是说明了实体书店需要保护,是不是需要保护政府就应该?
”“所以我家旁边的烤鸭店生意不好、经营困难,是不是政府也应该去保护?
”“所以政府可以做很多事,可以减低税率、减少成本、提供补助等等,是不是可以就应该?
”“所以我可以帮我方二辩去考试,那是不是就应该去?
”当逻辑链缺少一环时,一旦被打,全线崩溃。
政府有没有职能对书店这一产业扶持?
(3)树靶子打
常用语:
1.这是您方逻辑推导的结果啊
2.原来在您眼里
3.对方以为呢……
4.我们能不能说……
5.所以我们看到……
6.如果连…都不算…
7.所以如果今天…
8.如果真的…,那…
9.如果……等于……,那……
10.对方辩友的逻辑很奇怪
11.所以按您的逻辑
12.按照对方同学的观点
评述:
既然短打,不能老是简单的推过去推下来地玩太极推手,推了半天进攻还是不够凌厉。
要归谬,树起靶子来打。
赛前准备的时候,大致可以猜到对方有哪些论点,一般也不会很多。
准备好类比、事例,可以进行一下分类。
自由辩对方不管提问什么,属于这个类别里的,绝对不回答他的问题,直接站起来“按照对方观点,……,那母猪也会开飞机了。
”坐下。
树个靶子,啪,打掉。
对方还一下子反应不过来,只能傻傻说:
“母猪当然不会开飞机。
”多试几次之后,对方的主要进攻点就会再一次次的被顶回去后,失去火力。
这种树靶子的优势在于打完就走,速度快,来不及反应;生动形象,现场效果好;都是反打,硬顶有压迫感。
比如,网络用语污染了我们的语言,马来亚的立场是丰富。
面对对方容易产生混淆的进攻,自由辩很多次类似树靶子打,堪称经典。
所以说有混淆就是污染语言,我说好辣,到底是形容食物好辣还是前面辣妹好辣,是不是正统语言也在污染我们语言呢?
所以我们要教他在正确的场合使用,不是教他这个语言是污染文化的,好像我说帅,到底是将帅的帅呢,还是你好帅的帅?
总结完全错误,我们发现相声也有错音错字,难道说相声都在污染我们的语言吗?
如果分辨不了对语言本身就是污染的话,那很多种语言,我们只要多学一种语言就会污染,那是不是全世界的语言都在污染呢?
如果混淆等于被污染,那多音多义字也很容易造成混淆,污染我们语言吗?
不止多音多义字呢,我们还有英文马来文,写得很像的,是不是都在交叉污染呢?
这里只是找出部分树靶子打结构比较完整的,还有很多都灵活运用了,没有一一摘抄。
推回去:
这些自杀的原因都是因为早恋吗,您论证一下?
补刀:
所以有很多原因导致自杀嘛,你都归罪早恋,对早恋公平吗?
推下去:
所以你只是告诉我有几个人自杀,不是绝大多数人对不对?
补刀:
所以早恋只对少数人有毒,是不是它本身就不是毒酒呢?
树靶子打:
所以承受心理压力就是毒酒,那期末考试也让我很有压力,是不是考试也是毒酒?
不止考试啊,剩男剩女们每天面临着婚姻的压力,所以婚姻也是毒酒啊。
(4)指出错误
常用语:
1.这好像有悖于我们常识吧。
2.您的板子很重,但是不是打错对象了呢?
3.这和辩题有什么关系呢?
4.您这是对……的误读
5.对方老是把……弄混淆了
6.您忽略了我们讨论的一个重要前提
7.您会提出这个问题关键在于您没有理解…
8.所以一切都是您对……了解不够
9.对方辩友……存在明显问题
10.我实在不能理解对方同学的逻辑
11.对方辩友的观点很荒谬
12.请不要……
评述:
除了上述三种主要的“打”以外,指出对方错误有时也比较直接,不回答就纠错。
而且这些话基本很万能,有类似逃的性质,更像纠缠而不是打,压迫感不是特别强。
这几句主要针对对方在定义、常识、前提等犯的明显错误。
第一次听到时,一般就善意指出一下,往往是在被盘问的时候。
自由辩短交锋就不太客气的直接用上面的招数打回去了,指出对方问题对方可能还不认,打回去了才让他难堪。
后面总结的时候可以再拿出来狠狠打一打,不让它有反咬的机会。
4、第三部分:
结
(1)总结对方观点
常用语:
1.您说的很好
2.我听明白了
3.所以您是想告诉大家
4.所以其实对方辩友告诉我
5.您方论证逻辑很简单
6.很简单嘛,您无非是说
7.对方整场比赛都谈一个……问题
8.您反反复复抛例子就是告诉我们
9.您说来说去只是告诉我们
10.对方观点只有一个
11.对方从一辩到四辩无非告诉我们
评述:
如果说逃省时间,是基础;打不客气的重拳,是核心;那结就是短打保驾护航的后备。
面对如潮进攻,一味逃跑怎么算短打,及时总结对方观点至关重要。
对方强推战场,四五个例子堆过来,基本都是简单带过不回答,可以选择各种方式打回去。
看这轮攻击时间差不多了,有一位辩手站起来,帮对方来总结一下他们的所有攻击,说来说去只有一点,很友善的一次性回答。
对方从一辩到四辩无非告诉网络用语容易混淆嘛,我们解释的很清楚了,多音多义字、不同语言之间也都会混淆啊,这是污染吗?
一般而言,这轮总结效果是有的,对方对于反打回去的几个例子很难解释。
后面再打混淆,那就“您说来说去还是再谈混淆嘛”,两次之后对方羞于再提。
猜论比较准,一般不会出现恶意扭曲对方观点,乱扣帽子的情况,对方其实讲的就是这个意思。
总结对方观点的目的很简单,归纳进攻、理清思路、集中回应,显得我们有礼貌,向观众表示:
不是我们逃问题,是对方老是问无聊的问题,明明已经回答了很多遍,不要再浪费时间了。
(2)总结对方提问
常用语:
1.对方不知道,代表……都不知道吗
2.您列举了那么多弊端,有哪个是只要……就能立竿见影解决问题的
3.那是您方信口雌黄的,现实当中……
4.您方不要危言耸听
5.对方不要这么极端
6.您方举来举去也是哪怕那一个例子
评述:
这一部分比较废,既像上面总结对方观点,又像扣个帽子逃问题,也很少有队伍用,这几句常用语“危言耸听”、“极端”、“一个例子”、“信口雌黄”基本就是说完就逃跑,问自己的内容。
观众也不大可能觉得是危言耸听,效果不大。
(3)总结我方观点
常用语:
1.我方承认…但请您注意一点…
2.对方辩友您说的都对,但是不是…
3.在…问题上我们没有争议,您说的我们都承认,但我们来看看…
4.其实今天我们争论的焦点是……
5.其实对方辩友的意思已经很明确了
6.前面我们达成两点共识
7.我们不是已经达成共识了吗
8.很高兴与对方同学达成一致…
9.所以对方辩友也承认了…
10.所以您也看到了
评述:
总结对方和总结我方是短打保驾护航的关键,一个能在场上及时准时总结的辩手无疑具有极强的大局观和节奏感,带动着这个战局的发展。
总结对方的观点,能发挥短打以攻代守的优势;总结我方观点,则更类似于推战场步步为营。
短打少揽举证责任,但不是不揽。
己方好不容易通过拆解对方逻辑,抢到一个优势点,打掉对方一个重要论据其实也是对己方的证明。
攻势霹雳巴拉凌厉的很,这时有个人站出来夯实基础,把战利品确定一下,对节奏的把控很有帮助。
前面已经有的战果,可以拿来用,比如对于大众传媒的自律性问题,已经打掉了,之后当然不必再理对方的无聊问题,“对方辩友您已经承认了传媒具有自律意识”。
节省了大量纠缠的时间。
同样的,大胆承认对方的某些进攻,“在……问题上我们没有争议”,这样也能明确自己立场,不和对方过多纠缠无聊问题。
比如实体书店政府保护的问题,“对,我方也认同政府可以做很多事,减免税收、降低成本,但可以就等于应该吗?
”完全没有必要和对方纠缠政府的能力问题,本来就是嘛,直接承认,进而进攻为什么应该。
5、第四部分:
其他不属于短打特有的技巧
(1)回答强调
常用语:
1.我方从来不否认……
2.我们告诉对方同学的是……
3.还是那句话
4.我再一次回答这个问题
5.回应您
6.所以我方的回答您根本不看
7.对于这个问题我在立论里解释得清清楚楚
8.这问题我方已经回答过了
评述:
由于存在死缠烂打的情况,适当强调也是有必要的。
但不需要较真,回答过一次了后面也不需要反复解释,反而显得理亏。
搭一句以后继续自己的进攻。
(2)追问
常用语:
1.您看不到没有关系,那是不是看不到就不存在了呢
2.对方同学侃侃而谈但从来没有正面回答,我换个问题来问您
3.其实您再三回避无非是想逃避一些事实
4.我们举出…和…的例子,你都没有正面回答
5.一直再问您方,您方不回答,那我们一点点仔细来看
6.您从来没有论证自己的观点
7.我刚才已经问过您了
8.我们来讨论问题,可是您却始终不敢正面告诉大家
9.对方辩友不要急
10.我方先提的问题您好歹先回答一下嘛
11.简单的问题需要简单的答案
12.所以……的问题你不看
13.刚才这个问题很关键,请你务必正面告诉大家
14.对方辩友始终避而不答
15.请对方辩友正面回答我方一辩的问题
评述:
果然追问套路博大精深,其实都挺猥琐。
有进攻自然会有追问,几个归谬当然也需要逼对方给出合理的解释,所以追问也是增进配合,发起如潮攻势所必须的。
(3)防栽赃
常用语:
1.您又乱扣帽子,我何时有这个意思呢
2.您从来不听我方说什么,只顾着强推战场,在最后几秒钟把您的论点说完
3.我们的答案和你的答案不一样就说我们从来没有给出过答案
4.这并妨碍我方的观
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 自由 辩论 中的 短打