国际关系论文范文精选6篇.docx
- 文档编号:6244527
- 上传时间:2023-05-09
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:40.20KB
国际关系论文范文精选6篇.docx
《国际关系论文范文精选6篇.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《国际关系论文范文精选6篇.docx(18页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
国际关系论文范文精选6篇
国际关系论文(范文精选6篇)
范文一
论文题目:
国际关系史视角探析战争的原因
关键词:
国际关系史国际关系理论战争原因
斯蒂芬-范-埃弗拉在《战争的原因》一书中提出:
"包括但丁、威廉-潘恩、圣皮埃尔神父、伊曼纽尔-康德、杰里米-边沁以及詹姆斯-密尔都曾在这方面(研究为什么出现战争)做过尝试不过令人悲哀的是,学者们在这个问题上取得的进展寥寥。
";斯蒂芬认为,这是由于前人们提出的种种假设和方法都不具备可操作性而导致的结果。
于是他写下了《战争的原因》一书,目的是提出具有指导性的假设,并由这些假设推导出相应的对策来应对可能发生的战争。
在该书中,他提出了"错误的乐观主义";"抢先行动的利益";"积累性的资源";等原因来解释为何发生战争。
他的理论很好地解释了为何在某些特定的时刻发生了战争①,但是却无法从根本上说清楚为何一个国家会对另一个国家发动战争。
按照中国人的说法,他的理论"可以治标,但不能治本";.如果日本正确地估计了中国的抵抗能力,日本就不会发动对中国的战争?
如果日本意识到轰炸珍珠港并不能为日本带来抢跑利益,日本就会放弃对美国作战?
我认为答案是否定的。
在纷繁复杂的各种因素中,到底什么才是导致战争爆发的直接原因?
正如斯蒂芬所言,诸多先贤都对这一问题进行过探讨,我们有必要对此进行回顾。
一、现实主义对战争原因的解释
现实主义国际关系理论中,几乎所有的流派都有自己的对战争的解释。
但是追根溯源,从政治哲学的源头来看,现实主义者都或明或暗地指出人性使得战争成为必然。
霍布斯在《利维坦》中指出:
"所以在人类的天性中我们便发现,有三种造成争斗的主要原因存在。
第一是竞争,第二是猜疑,第三是荣誉。
第一种原因使人为了求利,第二种原因使人为了求安全,第三种原因则使人为了求名誉而进行侵犯根据这一切,我们就可以显然看出,在没有一个共同权力使大家慑服的时候,人们便处在所谓的战争状态之下。
这种战争是每一个人对每个人的战争。
";【2】在霍布斯看来人类天性中追求利益、安全和荣誉的本性,使得人类处于无休止的纷争之中。
而摩根索则进一步发展了这一理论,他认为利益应该是"以权力界定的利益";,安全依靠权力实现,荣誉是一种威望政策也是寻求权力的斗争,所以战争的根源落脚于追逐权力。
因此,摩根索认为和平要通过限制、转变和调解的方法来实现。
②肯尼思-华尔兹则认为无政府状态的结构本身导致了战争。
就算各个国家本身并不想进行战争,但是结构迫使他们不得不去这么做。
就像每个人都知道挤兑银行会导致银行破产,所有人都会受损,但是在许多人都在挤兑的时候,每个人也只能选择比别人先一步提取现款,否则自身就会受损。
因此,肯尼思认为只要无政府状态的结构不发生变化,战争就很难避免。
既然战争很难避免,只能通过均势的手段,使得战争发生的条件更加困难。
斯蒂芬的学说也可以看作这一范式中的一种理论。
现实主义者将战争的原因归结于权力,认为利益依靠权力界定,安全需要权力保障。
无政府状态导致争夺权力的无序进行,所以战争爆发。
该范式的解释中,有一个问题值得我们注意,人类和国家到底追求的是安全还是权力?
该范式认为国家最终追求的是权力,而安全依靠权力来保证。
在这种逻辑中含糊地解释了人类需求和安全本身之间的关系,是通过诸如"通过权力保证安全";"通过权力的均势来维持和平";来进行描述。
因此,在这种逻辑下,权力是这种叙事方式的核心词汇,追逐权力成为了一切问题的根本。
虽然说"安全需要权力来进行保障";,但对权力的追逐是否可以无限扩大?
现实主义者认为这是可以扩大的,除开保障安全的必须权力之外,人类的本性会去追逐更多的权力。
无政府状态也给了人无尽的不安全感,为了保护自身,国家只有追逐权力。
但是通过仔细辨别,我们应该注意到与人类需求最直接相连的,是安全本身,而不是权力。
所以从权力的角度解释战争的原因,是无法触及战争根源的,也不可能最终解决这个问题。
正是这种目的(追求安全)与方法(抑制或追求权力)上的偏差,导致现实主义者在对战争爆发原因的解释以及维持和平的研究上显得十分无力。
二、自由主义对战争原因的解释
自由主义者关注和平,对于战争也有自己的解释。
约翰-洛克在《政府论》中指出:
"野心使世界上充满了纷乱";.随着时间的发展,以格劳秀斯、洛克、康德等人的思想为基础,自由主义逐渐出现不同的分支。
这些不同的学术分支对于战争的原因的解释存在细微的差别。
罗伯特-基欧汉提出:
"世界经济和世界和平的最大危险,很大程度上源于国家间的政治冲突";.不过,基欧汉并不认为国际政治的常态是战争状态,他认为通过合作与国际机制理论可以实现国际政治中的和平。
而共和自由主义,特别是其中的民主和平论者认为唯有民主国家之间才会实现永续的和平。
反过来说,即是非民主国家引发了战争。
再进一步延伸,即是权威主义或者说是极权主义本身导致了战争。
这样的逻辑形式中同样存在一个问题。
人类是为了追求和平而去追求和平吗?
显然这个命题无法自洽。
人类追求的并不是和平本身,而是和平带来的安全感。
此外,人类追求和平是为了安全,但是历史告诉我们人类选择战争却不仅仅是由于不安全。
与"不安全";处于同级位置的是人类追求的安全以外的其他东西,例如利益、快感等。
不合作、集权等因素导致的问题也不一定是不安全,而也可能是上面提到的其他问题,最终引发了战争。
所以,自由主义者对战争的理解很可能要面对一个难题--即解决方法与问题根源的不一致。
例如一战后,国际社会普遍流行和平主义,在这种思潮下国际联盟等国际组织纷纷诞生。
这种国际合作的着眼点在于集体安全,即解决国际社会的"不安全";问题。
但是这种集体安全的国际合作却无法阻止或者说满足德日等国的需求,因为这些国家所追求的东西并不是"安全";.这最终导致了战争的进一步扩大。
由此可见,由于战争的原因不同,导致避免战争的方法也应该有所区别。
乔治和基欧汉指出三种国家利益--生存、独立、经济财富,即"生命、自由、财产";.但是自由主义在这三者所导致的问题之间并没有进行进一步细致的区分,这导致自由主义者经常被批评为太过"理想化";.
三、建构主义对战争原因的解释
亚历山大-温特在自由主义者的三种"国家利益";之上又加上了第四种利益,即"集体自尊";.国家如果希望得到安全,就必须满足这四种利益。
反过来说,这四种利益得不到满足,国家的生存就会受到威胁。
但是国家也不会坐以待毙,这便会导致战争的发生。
但是与现实主义者和自由主义者不同的是,亚历山大-温特认为:
自我利益是由文化建构而成。
这意味着这些利益会随着建构而改变,所以可以进一步推论,正是这种文化建构导致了战争的产生,而战争的消亡同样需要依靠文化建构。
亚历山大-温特认为战争按照拉格的划分有两种社会类别,即"构建性";战争和"成型性";战争。
前者是霍布斯无政府状态的主要战争形式,这种战争关系到单位的类型和生存。
后者是洛克无政府状态的主要战争形式,在这种无政府状态中,各方都承认单位的生存权利,战争不是要毁灭对方,而是争夺领土和战略优势。
根据他的理论,这种文化建构是战争的重要决定因素。
同样的行为在霍布斯文化下导致的战争是关系到国家生死的行为,但是在洛克文化下可能仅仅是试图取得一定的优势。
因为文化不同,导致对战争性质认识的不同,最终导致的结果也完全不同。
因此,如果能够创造出"康德文化";,建构出"友谊";的角色结构,从而引出"多元安全共同体";的行为逻辑和趋势,国家间的战争则可以得到避免。
国家间会存在"相互和平意愿和行为的共有知识";.
这个逻辑十分具有建设性。
它摆脱长久以来关于人性善恶的根本性争论,从社会形成的角度解释了战争的形成。
但是正如建构主义长久以来被其他学者所批判的那样,从文化上消除战争理论的操作性过低。
人们很难提出具体的措施来实现这种理论设想,因此建构主义也经常被其他学者视为"唯心主义";.
四、结语
正如斯蒂芬-范-埃弗拉在《战争的原因》开篇就提到的那样,许多理论"缺乏操作性";或者是"虽然被视为可操作的假说但是未得到验证";.此外"不成功的和平观念";依然流行。
总之,"关于战争原因的假说多而无用。
那些将阻止战争作为手段的选择并不会得到什么结果。
";于是斯蒂芬放弃了阻止战争,而选择了"暂停";战争,即在战争即将爆发的时刻如何推迟它的爆发。
斯蒂芬的理论可以视为是对传统现实主义理论的补充。
但是,正如斯蒂芬对传统理论提出的不满一样,他的理论同样无法真正防止战争发生。
战争的根本原因在于结构性矛盾,斯蒂芬的理论可能对突发性的战争能起到推迟的作用,但是绝对无法消除战争。
在国际关系史的研究中,以上几种观点是西方学界常见的对战争原因的解释。
我们中国学者在分析解释问题时可以适当参考借鉴。
参考文献:
斯蒂芬-范-埃弗拉。
战争的原因.上海:
上海人民出版社,2007:
1.
【2】霍布斯。
利维坦-论人类幸福与苦难的自然状况(第十三章)。
肯尼思-华尔兹。
国际政治理论.上海:
上海人民出版社,2003:
142.
约翰-洛克。
政府论-论征服(第十六章).北京:
商务印书馆,1996:
107.
罗伯特-基欧汉。
霸权之后--世界政治经济中的合作与纷争.上海:
上海人民出版社,2011:
3.
亚历山大-温特。
国际政治的社会理论.上海:
上海人民出版社,2000:
296.
亚历山大-温特。
国际政治的社会理论.上海:
上海人民出版社,2000:
299.
亚历山大-温特。
国际政治的社会理论.上海:
上海人民出版社,2000:
355.
亚历山大-温特。
国际政治的社会理论.上海:
上海人民出版社,2000:
373.
斯蒂芬-范-埃弗拉。
战争的原因.上海:
上海人民出版社,2007:
2.
范文二
论文题目:
反思国际关系史的书写--近代中国国际关系研究中的基准时间
摘要:
基于对国际关系基准时间的"再问题化";,作者旨在分析目前西方正统的基准时间是如何被中国学者所接受以及在接受这套话语之前中国学者对国际关系史的理解是否还曾存在或使用其他基准时间。
通过对近代中国国际关系史与国际关系理论着作中关于近代国际关系史的开端和转折点的叙述进行分析,作者发现:
首先,在民国学人的观念中很少以欧洲三十年战争和《威斯特伐利亚和约》作为近代国际关系的开端,这表明"威斯特伐利亚情结";在中国的国际关系叙述中并非一直存在,而是一个历史建构的过程。
其次,近代欧洲出现的一系列重大事件构成了近代中国国际关系研究中多元的国际关系基准时间,反映出近代中国学者所形成的现实主义、理想主义、民族主义和马克思主义等不同的国际政治史观。
最后,作者所运用的基准时间视角和史学史方法有助于反思欧洲中心主义的国际关系史书写在近代中国是如何逐渐形成的,并为当代中国国际关系学者建立以中国或非西方为本位的国际关系史叙述带来的有益启发。
关键词:
基准时间;国际关系史;历史观;国际关系理论;话语分析;
RethinkingHistoriographyofInternationalRelations:
BenchmarkDatesinModernChina
Abstract:
Thispaperisto"re-problematize";theBenchmarkDatesinInternationalRelationsstudies,andtoanalyzehowthecurrentwesternorthodoxbenchmarkdatewasacceptedbyChinaandwhetherthereexistedanyotherreferencesoftimethatwereacceptedandusedbyChinesescholarswhendoingInternationalRelationsstudiesinhistory.Byanalyzingthenarrationsaboutthebeginningofmoderninternationalrelationsanditsturningpointsinthestudiesoninternationalrelationshistory/theorywrittenbyChinesescholarsintheperiodoftheRepublicofChina(1911-1949),theauthorfindstheThirtyYears'War(1618-1648)andthePeaceTreatyofWestphaliawerehardlyregardedasthestartpointofmoderninternationalrelationsinChinesescholars'knowledge.Thecurrentuniversallyacceptedconsensushaven'talwaysexistedinChinabutonlyemergedtill1980s.Theawarenessandrecognitionisaprocessofhistoricalconstruction.Secondly,theauthorfindsthataseriesofeventsthathappenedinmodernEuropeservedasBenchmarkDatesinChinesescholars'researches,suchastheSpanishSuccessionWar,theFrenchRevolution,theIndustrialRevolution,theViennaConference,theGermanUnity,theFirstWorldWarandtheRussianRevolution.However,theirdifferentdeterminationsofBenchmarkDatesreflectdifferenthistoricalviewstheyhold,suchasrealism,Marxism,nationalismandidealism.Finally,thispapershowsthattheEurope-centricandrealismininternationalrelationshistorynarrationwasformedinmodernChinainagradualprocess,andthusthereexaminationofChineseinternationalrelationscholars'researchwillofferpossibilityforcontemporaryChinesescholarstoestablishanewnarrativeofinternationalrelationshistory.
Keyword:
benchmarkdates;historyofinternationalrelations;historicalview;internationalrelationstheory;discourseanalysis;
一、引言
近年,国际关系中的基准时间(benchmarkdates)和国际关系史的分期问题重新受到西方国际关系学者的关注。
(1)巴里-布赞(BarryBuzan)和乔治-劳森(GeorgeLawson)批判被主流理论所确立的国际关系正统基准时间,认为它们具有明显的现时主义(presentism)和西方中心主义的特征。
而且这套正统的基准时间还与国家间战争及战后处理的时间高度吻合,又反映出国际关系的历史叙事和理论分析严重地被国家间战争与和平的主题所束缚,很大程度上国际关系史即诸大国外交史的叠加,因而忽视了国际社会中的非国家行为体的角色和国际经济、文化观念等方面的内容。
(2)正是在此意义上,英国学派开启了修正或重塑国际关系基准时间的研究议程。
诚如巴里-布赞所言,对基准时间问题的提出和对正统基准时间的质疑目的在于"开启而非结束一场辩论";,对新的基准时间的设计旨在"刺激思考而非给出确定的结论";.(3)基于英国学派对国际关系基准时间"再问题化";的进一步思考,首先,本文通过梳理国际关系基准时间在近代以来中国的接受史及其背后的思想史意涵,发现在民国学人的观念中很少以欧洲三十年战争和《威斯特伐利亚和约》作为近代国际关系的开端,这表明"威斯特伐利亚情结";在中国的国际关系叙述中不是一直存在的,而是晚近才出现的,是一个历史建构的过程。
其次,存在于近代中国国际关系史文本中多元的基准时间话语为理解近代中国知识分子的国家观、世界观和外交观念的形成与演进提供了新的视角。
最后,本文指出在全球化时代和中国崛起背景之下,重新发现民国学人曾在国际关系史叙述中提出,但在后来受西方理论影响而被边缘化或被淹没的那些基准时间,或许可以为当代中国国际关系学者建立以中国或非西方为本位的国际关系史叙述带来有益的启发。
二、文献梳理与研究问题
所谓的国际关系基准时间,一方面是指简化国际关系历史的手段,其能够将国际关系史划分为各个清晰可控的阶段;另一方面,国际关系基准时间也是存在于国际关系的历史叙述中的一套话语,是国际关系史的书写者或编纂者所认识的国际关系宏观历史过程中重要的临界点。
西方学者对国际关系中的基准时间或国际关系史分期问题的提出主要基于英国学派和历史社会学派对"威斯特伐利亚情结";的批判。
作为国际关系史开端的1648年和《威斯特伐利亚和约》已然在国际关系学界成了一个最为重要的时间标识和历史话语,其影响范围不仅局限在西方主流的国际关系理论界,同时还扩展到了包括中国在内的世界其他国家和地区;其影响力也远超国际关系史本身的研究和编撰,渗透到人们对国际关系发展进程的一般性理解之中。
由此,对国际关系史的分期和基准时间的反思,首先便从威斯特伐利亚话语的意义及其是否能够成为近代国际关系史开端的问题展开。
例如,国际关系的历史社会学派代表约翰-霍布森(JohnM.Hobson)和史蒂芬-霍布登(StephenHobden)通过质疑以1648年为起点的固有的现代国家体系形成时间提出"历史化的世界社会学";的价值。
(1)还有一些学者通过考察《威斯特伐利亚和约》改变欧洲国际秩序基本原则的具体历史细节,或是通过研究现代主权原则形成的问题,指出"威斯特伐利亚并不是一个开端或者结束";,批判作为国际关系时间标识的1648年是一个超越各主流国际关系范式的"威斯特伐利亚情结";或虚构的"神话";.
(2)而巴里-布赞和理查德-利特尔(RichardLittle)则从国际体系理论建构的层面,将国际体系放置于长时段的世界历史之中,批判以《威斯特伐利亚和约》作为标识的现代国际体系的现时主义、非历史主义(ahistoricism)、欧洲中心主义(Eurocentrism)、无政府偏好(anarchophilia)和国家中心主义(state-centrism)的特征,进而消解了"威斯特伐利亚束身衣";的束缚。
(1)
相对于西方学者的争论与反思,国际关系基准时间的问题却一直被大多数当代中国学者所忽视,只有少数学者在介绍或参照英国学派的过程中涉及国际关系史分期问题和"威斯特伐利亚束身衣";的问题。
(2)例如,刘德斌在介绍巴里-布赞的国际体系研究中,也曾反思其主编的《国际关系史》部分地受到了"威斯特伐利亚情结";的影响。
(3)另外,王申蛟针对国际关系史书写中的"欧洲中心论";,提出应关注社会、非国家行为体的作用,注意国际体系内部的互动,处理好国际关系史专题研究与宏观把握之间的辩证关系,并且应克服片面强调条约和政府档案的倾向。
(4)
另外,从当代中国国际关系史研究和书写的实践上看,自20世纪80年代以来,中国国际关系史的历史分期即普遍采取以1648年《威斯特法利亚和约》作为近代国际关系史开端,并以战争及战后国际体系的安排作为标准的分期方法。
王绳祖所主编的10卷本《国际关系史》书写的时间上限便是1648年三十年战争结束时的《威斯特伐利亚和约》,指出其原因在于它是"欧洲第一次重要的国际会议,它开创了以国际会议形式解决国际矛盾和国际战争的先例,对以后的国际关系产生了巨大的影响";.(5)而在《威斯特伐利亚和约》之后的其他基准时间则与西方学界在研究和教学中所普遍使用的那套"正统";基准时间相近,集中在以欧洲国际社会为中心的历次重大战争及和谈的标志之上。
由此可见当代中国学者已经普遍接受并内化了基于战争与和平、霸权争夺与国际体系变迁为核心的现实主义正统基准时间。
总之,国际关系基准时间在当代中国国际关系历史与理论研究中都是一个被忽视的问题。
正如巴里-布赞指出的,"国际关系学者在对这些基本时间点进行选择和机制化的时候,很少进行系统的思考";;同时,在并没有进行反思的情况下就在传播这套正统的基准时间。
(6)但是,不同于巴里-布赞所针对的当代西方国际关系研究语境,中国国际关系学研究和教学中所使用的基准时间很大程度上是近几十年随着西方国际关系历史和理论知识在中国的传播和扩散的产物。
那么就中国国际关系学发展的自身语境而言,超越巴里-布赞所提出的问题,中国学者应该追问当下西方这套国际关系的正统时间在中国是如何形成的?
在此之前,中国的国际关系学研究中是否存在过其他的基准时间?
基于这样的问题,本文将视线放置于一个更为广阔的长时段的国际关系学术史,重新回到20世纪上半叶中国国际关系史书写的文本之中。
通过对当时国际关系研究成果中国际关系史的历史分期和基准时间的分析,本文发现当代西方国际关系研究中作为话语的正统基准时间在中国的形成、传播和内化是一个不断建构的历史过程。
之所以可以追溯到20世纪上半叶的国际关系史研究,是因为国际关系史与外交史研究已经在当时的中国发展起来。
在教学层面,近代中国知名大学在政治系和历史系中已开设了国际关系史和外交史课程,例如北京大学由张忠拔开设的西洋近代外交史、中国外交史;燕京大学由坦康开设的外交史,由徐淑希开设的西洋外交史,由洪煨莲开设的远东近世外交史等;清华大学由蒋廷黻开设的近代中国外交史;武汉大学由时昭瀛开设的中国外交史,由缪培基开设的近代欧洲外交史;中央大学、复旦大学和中山大学开设的外交史、中国外交史和欧洲外交史等课程。
(1)在研究成果方面,近代中国学人出版了相当数量的国际关系史和外交史着作,或者在其理解和论述国际政治现象与规律的过程中大量借助了国际关系的历史方法与视角。
然而,这些近代的研究成果和相关论述却被后人所忽视,对于包括国际关系史和外交史研究在内的近代中国国际关系学的学术史研究仍主要停留在对学科建立与发展的描述阶段,少有细致深入地对这些文本进行内容上的梳理与分析。
(2)
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 国际关系 论文范文 精选
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)