02李菲开题报告.docx
- 文档编号:8019362
- 上传时间:2023-05-12
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:69.38KB
02李菲开题报告.docx
《02李菲开题报告.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《02李菲开题报告.docx(13页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
02李菲开题报告
毕业设计(论文)开题报告
我国地方政府社会政策执行力评估指标体系构建
一、课题的目的及意义
(一)课题目的
中国各级地方政府正致力于打造高效的政府执行力。
因此,有必要提出和建立一个完善、合理的政策执行力评估指标体系,通过细节指标上的定性定量差异,直观地反映出地方政府公共政策的执行力水平,及时发现影响执行力的环节,从而达到提高政府执行力的目的。
(二)理论意义
研究基层政府社会政策执行力有利于完善政策执行力的理论体系。
总体而言,目前政策制定和政策评估研究领域比较兴盛,而政策执行研究领域比较匮乏。
本次毕业论文设计试图透过对政策执行力问题探讨丰富政策执行的理论研究。
(三)现实意义
首先,研究地方政府政策执行力有助于破解地方政府政策执行的困境。
我国地方政府政策执行总体状况良好,但政策得不到有效执行的情况亦普遍存在。
例如,空谈多、口号多、决策多而执行少、手段过激、强硬执行等现象都是政策执行研究需要解决的问题。
其次,提升地方政府政策执行力有利于加强地方政府能力建设。
通过政策的有效执行可以使公共政策实现既定目标,发挥政策效果,解决群众关心的问题。
有效的政策执行过程能够促进政府与公民社会的良性互动,使政策执行者深入基层倾听群众呼声,关心群众疾苦,保持同人民群众的密切联系,最终提升地方政府能力。
最后,关注基层政府政策执行力评估指标体系构建有利于对政府社会政策行为进行有效评估,作出反馈,以便于调整或后期政策执行。
二、重要名词界定
(一)社会政策
社会政策,是通过国家立法和政府行政干预,解决社会问题,促进社会安全,改善社会环境,增进社会福利的一系列政策、行动准则和规定的总称。
其核心是解决市场经济下公民的社会风险。
作为一门应用性学科,社会政策的研究内容主要涉及政策产生过程的理论和方法,以及政策在各个相关领域中的应用这两个方面。
在后一个方面,社会政策又可分为狭义和广义两类。
狭义的社会政策范围仅仅涉及劳工及贫民生活,而广义的社会政策则包括国民福利、就业、住房、健康、文化、教育、人口、婚姻与家庭生活、社区及社会公共环境以及宗教等等。
显然,狭义的界定所对应的只是狭义的社会福利政策,而广义的界定则对应于各种社会问题的研究。
本次课题采用的是广义的定义。
(二)政策执行力
要真正了解政府执行力的特质,首先需要确定政府执行力的内涵。
目前学术界关于政府执行力概念的认识趋于一致,并逐步深入。
有学者认为,作为政府行政管理意义上的政府执行力,可解释为在政府组织内所存在的通过准确理解政府的目标及方向和精心设计方案、实施方案,并对政府的各种组织资源包括人财物、信息、法例、制度等进行集中有效的使用、调度和控制,从而有效地执行政府的公共政策、决策、法令、战略、计划以及完成政府既定目标的政府内在的能力和力量。
在这个意义上,政府执行力包括了政策制定、政策执行、政策控制等政策制定与实施的全过程,这是着眼于政府内部行政流程的一种定义方式。
另有学者在定义政府执行力的时候,采用了一种更加狭义的方式,认为地方政府执行力就是地方政府组织及其工作人员在公共精神的指导下,结合环境,充分合理利用现有人力、物力、财力、信息、权威等资源,有效地贯彻落实国家意志(国家法律、法规和中央政府的政策、决策)、同级人大的法规决议、地方政府自身制定的政策和决策等所体现出来的能力。
在这里,并没有将制定政策的过程纳入政府执行力的范畴,使得政府执行力成为纯粹的执行的概念。
笔者认为,在考虑地方政府执行力内涵的时候,不能将决策分离出来,因为决策是整个执行过程的开始,决策的质量和能力直接影响执行的效果。
因此,地方政府执行力是指地方政府及其工作人员在内外部环境的作用下,制定符合本级政府或政府某一部门需要的行动方案并加以实施的能力。
三、文献综述
建国初期及改革开放前期,由于政府主导的计划经济占主导地位等历史原因,中国政学各界并不关注政策执行力的问题。
从20世纪90年代中期开始,中国学者开始关注政策执行方面的信息。
我国政策执行研究是基于政策执行阻滞这一社会现实,理论研究也获得了国际与国内的学术支持。
十几年来,政策执行的研究范围不断扩展,学科定位不断深化,理论研究展现出不同的视界,尽管这些研究相对过去取得了许多进步,但是与西方主流国家同期相比,还是存在的很大的差距。
同时,针对这些相关研究文献进行分析会发现其中依然存在了诸多的硬伤。
本文就将针对题目中所提到的“我国地方政府社会政策执行力评估指标体系构建”这一研究题目所涉及的内容做一个简单述评。
(一)关于政府政策执行力内涵概念的研究
要真正了解政府政策执行力的特质,首先需要确定政府政策执行力的内涵。
前些年我国学界对政府执行力概念的理解不尽一致,表现出“一个概念,各自表述”的倾向。
在内涵的诠释上,多数学者主要从行政学、行政法学、管理学和政策科学四个角度来理解,也有学者结合我国国情,从时代背景、历史发展、价值理念等角度展开论述;在性质特征的概括上,学者们表现出高度的一致,认为政府执行力是由多种要素有机组合而成的整合力,是一个动态的过程。
1.1行政学角度
莫勇波为代表的学术界多数人的主流观点认为应该从行政学的角度来诠释政府,即:
“政府执行力是指在政府组织内部所存在的通过认同、支持和准确理解政府的目标及方向,精心设计方案和实施方案,并对政府各种组织资源进行集中有效的使用、调度、和控制,从而有效地实施公共政策以及执行政府日常性公共事物和完成政府既定目标任务的政府内在力,是政府内部推动各项任务完成的能力。
”蔺全录、谢庆奎认为,政府执行力就是政府有效推行和落实既定政策,把社会经济发展目标变成现实的实施能力。
1.2行政法学角度
有学者从行政法学角度来解读政府执行力。
罗豪才认为,执行力是行政行为的内容如果是命令相对人为一定行为或不为一定行为,则相对人必须执行;如果相对人不履行其义务时,行政机关可依法定程序强制执行。
沈瞿和认为,政府执行力是政府对行政行为的内容自行执行或强制实现的法律效力,是实现政府行为所设定的权利义务的效力。
1.3管理学角度
有学者从管理学角度来理解,董田甜认为,政府执行力是指政府部门执行法律法规、方针政策的能力,是政府通过战略流程、人员流程和运行流程进行工作目标落实的系统化过程。
蒋健指出,政府执行力的大小与企业执行力的大小一样,都是由流程、技能和意愿三个方面的因素合成。
1.4政策科学角度
最后,有学者从政策科学角度界定政府执行力的内涵。
李平结合政府在公共政策中所承担的角色,提出政府执行力就是政府机关在推动或监督保证既定的公共政策得以落实的过程中,所体现出来的实际能力与手段。
王春福认为政府执行力来自于政策网络中各种结构体的协同运动,是政府在政策网络中动员政策资源的能力。
除了以上四个诠释角度之外,还有部分学者有其他一些具体的观点来理解政府执行力。
有学者认为,作为政府行政管理意义上的政府执行力,可解释为在政府组织内所存在的通过准确理解政府的目标及方向和精心设计方案、实施方案,并对政府的各种组织资源包括人财物、信息、法例、制度等进行集中有效的使用、调度和控制,从而有效地执行政府的公共政策、决策、法令、战略、计划以及完成政府既定目标的政府内在的能力和力量。
在这个意义上,政府执行力包括了政策制定、政策执行、政策控制等政策制定与实施的全过程,这是着眼于政府内部行政流程的一种定义方式。
另有学者在定义政府政策执行力的时候,采用了一种更加狭义的方式,认为地方政府执行力就是地方政府组织及其工作人员在公共精神的指导下,结合环境,充分合理利用现有人力、物力、财力、信息、权威等资源,有效地贯彻落实国家意志(国家法律、法规和中央政府的政策、决策)、同级人大的法规决议、地方政府自身制定的政策和决策等所体现出来的能力。
在这里,并没有将制定政策的过程纳入政府执行力的范畴,使得政府执行力成为纯粹的执行的概念。
苏州大学宋煜萍认为,在考虑地方政府执行力内涵的时候,不能将决策分离出来,因为决策是整个执行过程的开始,决策的质量和能力直接影响执行的效果。
因此,他认为,地方政府执行力是指地方政府及其工作人员在内外部环境的作用下,制定符合本级政府或政府某一部门需要的行动方案并加以实施的能力。
(二)关于政府政策执行的其他研究
我国学界目前主要在政府执行力的概念,特征和理论基础,现状原因分析以及提升的实践操作四个层面上对政府执行力展开深入研究,并取得了广泛共识和丰硕成果。
这四个层面呈依次递进的逻辑关系,共同构筑了完整立体的研究体系。
2.1关于公共政策执行主体的研究
国外学者把公共政策执行主体界定为,按照政策规定,有权力实施某项公共政策行为的社会主体,而国内公共政策执行主体包括政策执行人员和执行机关或组织两部分;国内外的研究均考虑到了执行主体的思想素质、道德修养利益需求、文化知识政策水平等对政策执行的影响,并提出了优化政策执行主体的问题。
2.2关于公共政策执行理念的研究
在国外,政府管理经历了传统行政理论到新公共管理再到新公共行政的三大理论,政策执行的理念也发生了相应的变化。
艾伦劳顿指出,新公共行政要具有公共服务精神,公共服务精神的内核是按照公共利益来行动的理念,促进公共利益一直被视为政府应当扮演的角色,从而进一步提出公务员应履行的义务。
国内学者在研究公共政策执行中,提出执政为民全心全意为人民服务的理念,以解决人民群众的疾苦、增进人民群众福利为根本的原则,服务性原则,及时执行原则、公正执行原则、依法执行原则。
2.3关于公共政策执行程序、执行机制、执行原则的研究
由于国内外学者把公共政策执行界定为狭义的或广义的动态执行过程,他们也都主要从过程论的角度来研究公共政策的执行。
有的把政策执行分为:
执行的准备阶段、公共政策的实施阶段、执行的总结阶段三大阶段;有的把政策执行分为:
政策的解释、组织和实施三个阶段;有的分为:
充分的准备和科学的实施两个阶段。
赵凯农、李兆光把公共政策执行的一般过程分为以下五个步骤:
一是政策接受,二是政策解析,三是编制实施计划分配政策资源,四是具体推进落实,五是政策监控与协调国内外学者,根据公共政策执行的实践中存在执行不到位执行不全面,执行的效果难以令人满意的现象,从突破公共政策执行难的瓶颈出发,挖掘政策执行的内在逻辑,通过把握公共政策执行系统要素间的相互作用,对公共政策的执行机制进行研究。
(三)关于地方政府政策执行的研究
本次课题研究的对象为“地方政府”,但是由于我国是集权制国家,地方政府实际上为四级,即:
省、市、县、乡镇。
乡镇作为我国最基层的一级政府,直接面向广大的农村地区,作为将中央及各级政府公共政策落实到广大农村的最终执行者,在政策执行中发挥着特殊而重要的作用、承担着重要角色。
乡镇政府政策执行是政策执行体系中的关键环节,中央或上级的政策大多需要通过乡镇政府最终来贯彻落实,因此乡镇政府必然的应该成为当前政府政策执行力的研究重点。
本次课题的研究虽然已“地方政府”为题目,但实际上具体讨论的是乡镇一级的政府,这样既有利于推进指标体系的实施,也有利于笔者在研究中调研信息。
学术界关于乡镇政府政策执行力的研究虽然取得了一定的成就,但仍存在许多问题。
进一步改进我国乡镇政府政策执行力,必须加强政府职能研究,准确定位乡镇政府的角色,借鉴企业的高效执行力经验,重视乡镇政府的执行力文化建设,同时推进服务型乡镇政府和执行力型乡镇政府的建设。
目前,学术界关于我国乡镇政府政策执行力的研究成果较少。
从最早见于2006年福建行政学院陈俊星教授在《红旗文稿》发表的论文《是什么影响了乡镇政府的公共政策执行能力》一文开始,随即拉开了研究乡镇政府政策执行能力的序幕。
概括起来这些研究主要集中在:
第一,从执行主体即乡镇行政人员角度的研究。
郭都认为,乡镇行政人员对政策的执行能力决定乡镇政府的政策执行能力的高低,现阶段乡镇政府行政人员政策执行力低下,损害了乡镇政府的权威性并阻碍其发展。
应强调基层行政人员公共精神,树立良好的执行心态,提高基层行政人员的素质,加强行政人员的能力建设,促进乡镇政府的政策执行力。
第二,基于组织学视角的研究。
刘斐斐、王国华从组织学视角出发,分析了乡镇政府的组织结构组织、成员和组织之间关系,认为政策执行力低的原因是机构设置不合理、政府官员行为失当和各组织间利益配置失衡。
与此相适应提升乡镇政府政策执行力的对策在于改革机构设置完善,组织制度和调节组织利益。
第三,基于行政文化视角的研究。
黄乙静从行政文化的视角出发,对当前行政文化与基层政府执行力的正、负相关性进行研究,重点解析行政文化与基层政府执行力的负相关性。
提出主导行政价值观的缺失抑制基层政府执行力的提升,行政执行的道德困境束缚基层和谐执行环境的形成;行政文化的推进系统制约基层政府执行力的发挥,传统行政理念削弱基层政府的执行效益等问题,并提出了贯彻落实科学发展观克服行政文化负面影响、强化“执政为民“的服务理念、弱化政府与公众矛盾、营造法律与德律和谐的行政氛围、确立行政文化建设的长效机制等建议。
第四,以某项具体政策为例的研究。
王琳以浙江省镇执行女村委专职专选政策为例,探索了乡镇政府在政策执行中的表现,并进行了相关动因分析,即压力型体制的影响、政策本身的不完善农村和农民的利益考虑。
第五,重点研究了乡镇政府政策执行力低下的表现、原因及提升路径。
许才明将乡镇政府政策执行力低下的表现概括为执行无力、执行不力、执行过力和执行费力四个方面。
潘瑾从政策执行缺乏规范性、执行手段单一性、执行程序复杂性、行政执行有法不依、执行人员不作为五个方面分析了目前我国乡镇政府执行力存在的问题。
杨小丹从提高政策执行主体人员的素质、构建乡镇政府政策执行的健康环境、加强对政策执行的监督三个方面提出了提高我国乡镇政府政策执行能力的建议。
胡敏则认为应强化乡镇权威、深化乡镇行政体制改革、培育执行主体的执行力素质和加强乡镇行政执行文化建设,以此提升乡镇政府政策执行力。
(四)关于政策执行力评估指标体系的研究
4.1指标划分
加强政府执行力建设是当前各级政府的一项重要任务,地方政府执行力是影响政策执行效果的核心要素,直接关系到地方政府治理效果。
为了更好地测量不同地方政府在执行力上的差异并找出差异的原因,学者们开始对政府执行力进行测评,开发出了不同的测评指标体系。
有学者采用执行刚度、执行力度、执行高度、执行速度和执行效度五个指标来测评地方政府执行力。
每一个指标又可以分为若干个子指标,构成一个指标体系。
这一指标体系从横截面、共时态的角度衡量政府执行力,具有全面性的特点。
但是该指标体系没有从管理的角度出发,并没有将政府执行理解为一个历时性的过程,其测量只停留在执行的某一阶段,不能很好地衡量行政全过程的执行力。
而且在指标构成中存在着很多不能量化的因素,诸如高度、力度、刚度、速度和效度等概念都属于描述性词汇,带有一定程度的感情色彩,更多的是研究者的个人判断而难以精确量化,因此这个指标体系实质上还是属于定性研究而不是定量研究。
在借鉴上述指标体系的基础上,有学者从地方政府执行力的生成结构出发,从执行战略、执行主体、执行资源、执行环境、执行绩效五个维度设计了一套测评地方政府执行力的指标体系。
其中每个维度又包含若干子指标,最终形成了包括5个一级指标、14个二级指标、42个三级指标的指标体系。
与上述指标体系相比,这一指标体系强调基于历时态的角度,从整个执行发生、发展过程出发进行设计,因此在科学性和可考核性上有较大的突破。
但这一指标体系也存在着一些缺陷:
首先,其并没有区分影响政府执行力的内部因素和外部因素,而是将这两种因素置于同样的地位,在同一指标体系中进行考核,不能体现出内外部因素的不同作用。
其次,囿于指标设计者对于地方政府执行力定义的理解,该指标体系中没有突出决策的作用,其不是从决策开始,而是将决策剥离出执行过程,假设了决策的合理性。
其实,政府的决策能力是执行力的重要前提,如果政府决策出现了偏差,那么无论政策最终是否得到执行,都是缺乏执行力的表现。
而且,一旦政府用较多的资源完成了一项错误的决策,将会对地方政府的公信力产生重大影响,这比执行不力的后果更为严重。
苏州大学政治与公共管理学院宋煜萍与王生坤借鉴管理过程学派的有关思想,从计划确定力、组织运行力、资源整合力、领导影响力和控制实施力5个维度出发,设计一套包括5个一级指标、15个二级指标、40个三级指标的评估指标体系,对地方政府执行力进行测评,相对之前的研究,不仅有利于科学检验地方政府组织自身及组织成员对预定目标的完成程度,而且有利于进一步完善和发展地方政府组织内部的奖惩机制,增强地方政府组织内部的科学性、有效性和权威性。
但是在他们的研究文章中也存在着一些不足,比如,政府政策执行指标采用德尔菲方法,这种方法对征集意见的对象选择要求较高。
另外,该研究方案套用管理学和组织行为学的理论并不完全适合公共政策的研究,其中第四个一级指标“领导影响力”即在企业与政府中存在着极大的差异。
同时,指标之间缺乏联动性也是其不足之一。
吉林大学关静从政府执行力的层次性、阶段性及影响因素等三个维度来探索评估指标体系。
其中层次性总体来说可以分为政府宏观执行力和政府微观执行力。
阶段性指:
政府执行行为是一个完整的过程,在大多数情况下可以说是个循环过程。
因此,政府执行力相应地呈现出阶段性特征且各阶段之间相互连结。
4.2评价方法
在设计评价指标体系时,学者们普遍采用定性和定量相结合的策略,将指标体系转化为调查问卷和访谈提纲通过这些材料的回收和统计收集数据。
在确定指标权重时学者们选择的方法各不相同,总结起来主要有专家赋值法、模糊统计法、层次分析法、而政府部门的执行力考核工作则多采用加减分的打分制进行。
莫勇波、刘国刚从政府执行力的生长机理出发,提出地方政府执行力的评价体系及计算公式。
在问卷分析的基础上,通过一系列的推算过程,分别对地方政府执行力评价体系中的各相关指标的权重数赋值,并采用SPSS统计软件的信度检验方法和效度检验方法对本评价体系的相关指标进行了检验。
笔者认为,这种研究方法取得了很好的效果,值得借鉴。
4.3评价指标体系应用
地方政府部门组织的执行力评价工作大都以文件的方式将评价工作的部门分工,工作程序和评价结果的效力进行了规定。
例如云南省富宁县2008年制定了《富宁县行政执行力考核办法》对行政执行力的考核内容、方法和程序考核结果和效力进行了明确规定,并将执行力考核分为年度考核、月末考核和平时考核三类,并规定每次考核要提前公布前一次的考核结果。
并将考核结果在政务网站公示和报上级政府审定,考核领导小组对考核结果审核批准后再次进行公示和通报。
虽然地方政府部门对执行力评价的相关细则和工作程序都做了明确规定,但是是否能坚持按照规定定期完成评价工作还有待考证。
而学者们设计的评价指标体系大都仅用于课题研究,有的学者对评价指标体系的运用程序也进行了说明,其内容主要是样本的选取、指标的设定、指标的权重、指标的分值和计算方法等。
有些评价指标体系甚至还仅停留在理论探讨阶段没有真正使之成为实践研究的工具。
上述的信息都说明当前政府和学界关于社会政策的研究都尚未真正结合起来。
政府的研究缺乏科学的支撑,而学术界的研究一方面缺少政府方面的信息,另外一方面很少为政府采用也使得研究陷入无用的境地。
四、研究内容、重难点、创新之处
(一)研究内容
遵循绩效评估指标体系的流程,即理论筛选、实证筛选、权重确定、信度效度检验,建构我国地方政府社会政策执行力评估指标体系。
(二)研究重点
1.理论检验
2.实证筛选
(三)研究难点
1.评估指标赋值
2.信度效度检验
(四)研究创新之处
1.研究对象创新
当前关于政府政策执行力指标体系研究大多侧重于市县两级,关于乡镇政府的研究非常至少。
本文重点以乡镇政府为研究对象,通过多种研究方法努力构建相应政策执行力评估指标体系具有一定的创新性。
2.研究内容创新
笔者在做现有文献分析的时候发现,近些年来关于政府公共政策执行力的研究层出不穷,但是关于政府社会政策执行力的研究绝少近无。
这是理论研究的一个空白点,然而社会政策却是政府,尤其是基层乡镇政府工作的一个及其重要的方面,因此,对其进行研究十分必要。
五、研究方法与路径
(一)研究方法
本课题主要涉及资料收集与资料分析两个重要的研究环节,因而研究方法具体包括:
1.资料收集
1)问卷调查法
即是以书面提出问题的方式搜集资料的一种研究方法,即调查者就调查项目编制成表式,分发或邮寄给有关人员,请示填写答案,然后回收整理、统计和研究。
2)文献研究法
文献研究法是根据一定的研究目的或课题,通过调查文献来获得资料,从而全面地、正确地了解掌握所要研究问题的一种方法。
其作用有:
①能了解有关问题的历史和现状,帮助确定研究课题。
②能形成关于研究对象的一般印象,有助于观察和访问。
③能得到现实资料的比较资料。
④有助于了解事物的全貌。
2.资料分析
1)定量分析法
在科学研究中,通过定量分析法可以使人们对研究对象的认识进一步精确化,以便更加科学地揭示规律,把握本质,理清关系,预测事物的发展趋势。
2)定性分析法
定性分析法就是对研究对象进行“质”的方面的分析。
具体地说是运用归纳和演绎、分析与综合以及抽象与概括等方法,对获得的各种材料进行思维加工,从而能去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里,达到认识事物本质、揭示内在规律。
(二)研究路径
遵循绩效评估指标体系的流程,即理论筛选、实证筛选、权重确定、信度效度检验,建构我国地方政府社会政策执行力评估指标体系。
具体而言,本项目研究路线遵循理论、实践、分析、结论的路径。
即首先通过理论梳理,对国内外地方政府政策执行力研究和评估指标体系构建有个基本的把握;然后,在此基础上在重庆市选取若干乡镇政府作为调研点,进行调研,以实证调研所获取的信息为第一手材料;之后,讲理论是实证材料结合并运用SPSS统计分析软件对数据进行分析,采用理论分析和实证分析方法完成项目研究,形成最终成果。
最后,通过信度与效度检验来测量指标体系的科学性和现实性。
图1.项目研究路线示意图
六、论文基本框架
序号
内容
详细介绍
1
摘要及关键词
摘要及关键词
AbstractandKeywords
2
论文目录
分章节编写二到三级目录。
3
正文部分
第一章引言
(一)本课题的研究意义
(二)本论文的目的、内容
(三)文献述评
(四)本课题要达到的研究目标
(五)研究方法及路径
第二章指标体系构建原则
第三章要素说明
第四章权重赋值
第五章信度效度检验
第六章结束语
4
后记
这一节也可用“致谢”做标题。
5
参考文献
中外参考文献应按照规范列举在论文最后。
七、进度安排
序号
时间(起止周数)
工作内容
1
第1周—第4周
阅读文献资料,收集与本课题相关的一手资料
2
第5周
撰写文献综述
3
第6周
撰写开题报告
4
第7周
对开题报告的进一步探讨
5
第8周
译文
6
第9周—第11周
进一步收集资料,对搜集到的资料进行整理,分类与汇总
7
第12周
第一稿
8
第13周
第二稿
9
第14周
第三稿
10
第15周
定稿
学生签名:
李菲
2013年4月1日
4、指导教师意见
优秀,可以进行论文撰写
指导教师签名:
杨代福
2013年4月1日出师表
两汉:
诸葛亮
先帝创业未半而中道崩殂,今天下三分,益州疲弊,此诚危急存亡之秋也。
然侍卫之臣不懈于内,忠志之士忘身于外者,盖追先帝之殊遇,欲报之于陛下也。
诚宜开张圣听,以光先帝遗德,恢弘志士之气,不宜妄自菲薄,引喻失义,以塞忠谏之路也。
宫中府中,俱为一体;陟罚臧否,不宜异同。
若有作奸犯科及
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 02 开题 报告
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)