自生能力和国企改革林毅夫.docx
- 文档编号:8940195
- 上传时间:2023-05-16
- 格式:DOCX
- 页数:22
- 大小:151.51KB
自生能力和国企改革林毅夫.docx
《自生能力和国企改革林毅夫.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《自生能力和国企改革林毅夫.docx(22页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
自生能力和国企改革林毅夫
No.C20010052001-05
自生能力和国企改革
林毅夫刘培林
北京大学中国经济研究中心
自从1978年以来,经过20多年的改革开放,中国在经济体制转轨和经济发展方面的成就,堪称奇迹。
展望未来,中国增长的潜力还很大;反观现实,中国的改革还远远没有获得最后的成功。
在新旧世纪交替之际,中国经济改革面临的最为急迫和重要的问题是,国有企业改革还没有取得实质性突破。
中国加入WTO之后,国家对于国有企业的各种保护将渐次取消。
如果国有企业改革不能在较短时间内取得实质性进展,那么,处境会更加艰难。
而且还会影响其他方方面面的改革。
关于国有企业改革的急迫性与重要性,可以说已经达成广泛的共识。
一言以蔽之,国有企业改革一招棋活,则整个经济体制改革全盘皆活;而国有企业改革不成功,则整个经济改革的许多方面就会处于被动局面(林毅夫,1999)。
一、引言:
提高自生能力是国有企业改革的根本出路
回顾20多年来的改革、开放进程,我国政府在国有企业改革上所下的功夫可说是最大。
理论界的讨论、研究也最深入,提出的各种政策建议也最多,从早期的放权让利、承包制,到现在的股份制、现代企业制度、债转股改革等等,可以说,除了直截了当的私有化尚未实行外,各种可能的改革措施都已经尝试过了。
从点上来看,这些改革确实也产生了一些效果,涌现了像长虹、海尔、联想等非常有竞争力的国有企业,但是从面上讲,相当大比例的国有企业处境越来越艰难。
有些学者认为国有企业的根本问题是产权改革还不彻底,预算约束尚未硬化所致。
但从东欧和前苏联的经验来看,它们的国有企业都已经私有化了,然而,根据1996年世界银行《世界发展报告》的研究,在这些私有化了的国有企业,预算软约束的情形并未消除,而且还更为恶化,因此,国有企业的问题应该有比产权更为根本的症结。
令人堪忧的是,由于对过去改革不成功的原因认识不清,导致了对未来改革方向的不正确把握。
当前许多流行的关于国有企业改革的政策建议中,表现出了脱离国情、贪大图新求洋的倾向。
例如,有的主张认为,中国企业规模小,无力参与国际竞争,所以应该倾力组建大的企业集团;再如,有的政策建议认为,中国的企业技术水平低下,所以应该开发具有国际水平的设备、生产线和工艺技术。
这些政策建议的出发点是好的,表面上看起来似乎有道理,容易为人们所接受;而且改革以来的诸多方案设计实际上一直受到这种思路的左右。
然而到目前为止,实践却一再证明任何脱离国情的国有企业改革措施,都是缘木求鱼。
观察国际上的经验也有助于我们对国有企业改革出路的认识。
韩国的例子不能不引起我们的警醒。
韩国的企业以私有为主,不少名牌企业规模不可谓不大、设备、技术不可谓不先进,然而在东南亚金融危机中受到最严重冲击的却正是这些大企业,韩宝、起亚、大宇的破产,及现代、三星的危机重重,不能不让我们有所反思。
与韩国形成鲜明对照的是,台湾企业的规模相对较小、产业、技术结构相对“落后于”韩国的企业,却安然度过了冲击。
总结国内和国际的经验教训,笔者在这里想大声疾呼,“千改革、万改革,提高国有企业自生能力是第一条”。
提高国有企业的自生能力是改革成功的第一位的必要条件。
预算软约束、政企不分、缺乏自主权、激励不足、效率低下等等一系列问题都是由于国有企业缺乏自生能力所诱发出来的内生性表象问题。
针对表象问题的改革,必然会产生“压下了葫芦浮起了瓢”的结果,没有国有企业自生能力的提高,就一定没有国有企业改革的最终成功。
二、要素禀赋结构和企业自生能力
1999年,我在《美国经济评论》撰文,提出了自生能力的概念(Linetal,1999)。
自生能力是根据一个企业的预期利润率来定义的。
在一个自由竞争的市场经济中,一个正常经营的企业在没有外部扶持的条件下,如果能够获得不低于社会可接受的正常利润率水平的预期利润率,则这个企业就是有自生能力的。
这是因为,如果一个正常经营的企业的预期利润率低于社会可接受的水平,则不会有人投资于这个企业,这样的企业只有靠政府的扶持才能够生存。
显然,在自由、开放、充分竞争的经济中,一个企业经营、管理的好坏会影响这个
说明:
I1、I2和I3分别代表某个给定产业中,三种产品1、2和3的价值为1元等产量线
I代表该给定产业中的各个产品价值为1元等产量线的外包络线,也即该产业的1元等产量线
C1C1、C2C2和C3C3分别代表资本相对丰富程度由低到高三种情况下的要素相对价格,同时也表示在对应的要素禀赋结构下1元钱的等成本线
A1、A2和A3分别代表相应要素禀赋结构之下各种具体产品的成本最小化的要素投入结构
企业实际的利润率水平,这是大家熟悉的。
但是在给定正常经营管理的条件下,一个企业的利润率还决定于其产业和技术选择是否得当。
如图1所示,图中的曲线I是生产一个单位的某种产品的各种可能的不同资本和劳动比例的技术所组成的等产量曲线。
A点所代表的技术和B点所代表的技术相比,前者劳动较为密集,而后者资本较为密集。
图中的CC、C1C1、DD、D1D1则代表几条不同资本和劳动价格之下的等成本线。
在两条斜率相同的等成本线中,越接近原点O的,成本越低。
等成本线的斜率则代表资本和劳动的价格比。
在图中CC线的斜率小于DD线,其意义为CC和DD相比,CC的劳动价格相对低而资本的价格相对高。
从图1中可看出,当一个经济中的劳动价格相对低而资本的价格相对高,如等成本线CC所示时,选择以劳动较密集的技术A来生产这种产品比选择以资本较密集的技术B来生产的成本低。
反之,当劳动的价格相对高而资本的价格相对低,如等成本线DD所示时,选择以资本较密集的技术B来生产比选择劳动较密集的技术A来生产成本低。
在一个只生产一种产品的完全竞争的市场经济中,给定资本和劳动的相对价格,一个企业要获得正常的利润水平,即具有自生能力,必要条件是其生产成本必须最小化。
成本最小化要求企业所选择技术的资本和劳动的相对密集度,必须吻合于反映这个经济体劳动和资本两种要素相对稀缺性的要素相对价格,也即等产量线正好和这个经济的等成本线相切的点。
在图1所示的经济中,如果其资本和劳动的相对价格可由斜线CC来代表,只有选择A点的技术来生产,其成本才是最低的,采用任何偏离A点的技术来生产的企业,其成本没有最小化,从而无法获取市场可接受的平均利润水平。
市场竞争的结果,只有采用A点的技术来生产的企业才能生存。
在竞争性的市场中,采用这个技术所得到的利润是没有超额利润的正常利润。
所以在给定资本和劳动相对价格的竞争性市场中,企业的自生能力取决于它的技术选择。
在一个自由、开放、竞争的市场经济中,资本和劳动的相对价格会反映这个经济的禀赋结构中资本和劳动的相对稀缺性,当劳动的禀赋相对丰富而资本相对稀缺时,劳动的价格将会相对低而资本的价格将会相对高;当要素禀赋结构中资本的相对丰富程度提高而劳动的相对丰富程度降低,劳动和资本的相对价格就会往相反的方向变动。
因此,如果原来的要素禀赋结构决定的资本和劳动的相对价格为CC线所代表时,某个企业选择A点技术生产,那么,当要素禀赋结构中资本的相对丰富程度提升,等成本曲线由CC线变为DD线时,这个企业也必须改为选择技术B来生产,才有自生能力。
由此可见,一个有自生能力的企业,其技术选择是由这个经济中的要素禀赋结构来决定的。
当要素禀赋结构变化时,其技术选择也必须跟着变化。
为了行文简便,资本相对丰富的要素禀赋结构,将简称为水平高的要素禀赋结构。
现实经济生活当中,如果不是由企业自主按照市场价格信号的引导进行决策,而是由外在力量(如政府)出于特定的目标而干预企业的决策的话,那么,企业的生产行为就未必能够实现成本最小化。
进而这些企业也就没有自生能力。
在图1中,如果资本相对稀缺的经济体想要追求高水平的技术B,政府就必须给予企业一定的扶持。
扶持的方式有二:
一是在不扭曲要素价格的条件下,给予企业以总量的补贴。
补贴额相当于SA刻划的那样多资源;另一种方式是,直接把要素价格扭曲到DD线反映的水平。
同样的道理,当资本相对丰富的经济体想要维持低水平的技术A时,也需要对于企业进行扶持。
上述在只生产一个产品的假想经济中所阐明的道理,运用到现实生活中一个有许多不同的产业,以及一个产业中有许多不同的产品的经济时,仍然成立。
现在我们放松只生产一种产品的假定,引入产业的概念。
许多生产技术有关联的产品,共同构成了一个产业。
比如数字控制机床、一般机械设备和通用的标准件共同构成了机械制造业。
如图2所示,I1、I2、I3分别代表某一产业I中的3种
说明:
I1、I2和I3分别代表某个给定产业中,三种产品1、2和3的价值为1元等产量线
I代表该给定产业中的各个产品价值为1元等产量线的外包络线,也即该产业的1元等产量线
C1C1、C2C2和C3C3分别代表资本相对丰富程度由低到高三种情况下的要素相对价格,同时也表示在对应的要素禀赋结构下1元钱的等成本线
A1、A2和A3分别代表相应要素禀赋结构之下各种具体产品的成本最小化的要素投入结构
不同产品的等产量曲线,它们所代表的产值相同,但产品的特性和所使用的技术不同,平均相对劳动密集度I3大于I2,I2大于I1。
当这个经济的要素禀赋结构的水平较低,等成本线是C1C1时,一个企业只有选择I1所代表的产品,并以A1点所代表的技术来生产时,才是有自生能力的。
当这个经济的要素禀赋结构水平提高,等成本线变为C3C3时,只有选择I3产品并以A3技术来生产的企业才有自生能力。
一个产业其实包括许许多多像图2中I1、I2、I3这样性质和技术有所差异的不同的等产量曲线。
这些等产量线的外包络线就够成了该产业本身的等产量曲线,如图2中所示,整个产业本身的等产量曲线I是I1、I2、I3以及许多其他未标出的等产量线的外包络线。
在这个等产量曲线中,每一点代表的是这个产业中的一个性质不同但产值相同的产品。
现在我们进一步把分析的视野由一个产业拓展到整个国民经济。
国民经济有多个产业组成。
如图3所示,假定在一个经济中有三个资本密集度渐次降低的产业,分别由H、M、L三条曲线刻划。
H、M、L表示三个归属于不同产业但是价值相同的等产值曲线,H是资本相对最密集的产业,L则是劳动最密集的产业。
当这个经济的要素禀赋结构水平较低,其等成本线为C1C1时,一个企业选择进入L产业或M产业并生产以A1点的技术或A2点的技术所代表的产品时都是有自生能力的。
但是在这个经济中,不管采用什么技术来生产,一个企业在资本最密集的产业H中,都是没有自生能力的。
当这个经济的要素禀赋结构水平提高,等成本曲线由C1C1变为C2C2时,这个经济就会出现技术和产业结构水平的升级。
产业结构由原来的L和M升级到资本相对较为密集的M和H。
这个经济开始生产M产业的产品,并且原来处于L产业的企业将缺乏自生能力而退出生产。
在产品和技术选择上,M产业则由原来的A2升级到A3点。
产业/技术结构的升级决定于资本和劳动相对价格的降低,而后者则决定于要素禀赋结构水平的提高。
因此,在一个完全自由、开放、竞争的市场经济中,只有提高了要素禀赋的结构水平,产业和技术结构的水平才可以提高。
而且,由于在自由竞争的经济中,企业的自生能力随着要素禀赋结构的提高和资本与劳动的相对价格的变化而变化,因此,只要提高要素禀赋结构的水平,这个经济的产业和技术结构的水平自然会随着企业的自主决策而提高。
说明:
H、M和L分别代表三个资本密集程度由高到低的产业等价值线
C1C1和C2C2分别代表资本相对丰富程度由低到高两种情况下的要素相对价格,同时也表示在对应的要素禀赋结构下1元钱的等成本线
从图中可见,在资本相对稀缺时,有自生能力的产业是中等和低等资本密集度的产业M和L;在资本相对丰富时,有自生能力的产业是高等和中等资本密集度的产业H和M;另外,尽管在两种不同的资本丰富程度之下M产业都具有自生能力,但是所选择的具体产品却是不一样的
说明:
H、M和L分别代表三个资本密集程度由高到低的产业等价值线
C1C1和C2C2分别代表资本相对丰富程度由低到高两种情况下的要素相对价格,同时也表示在对应的要素禀赋结构下1元钱的等成本线
从图中可见,在资本相对稀缺时,有自生能力的产业是中等和低等资本密集度的产业M和L;在资本相对丰富时,有自生能力的产业是高等和中等资本密集度的产业H和M;另外,尽管在两种不同的资本丰富程度之下M产业都具有自生能力,但是所选择的具体产品却是不一样的
从上述的讨论中可以看出自生能力和比较优势的概念高度相关,两者都决定于一个经济中的要素禀赋结构。
自生能力是从企业的角度来分析问题,而比较优势则是以产业为讨论的对象。
以图3为例,当一个经济的要素禀赋结构水平较低,等成本曲线由C1C1来代表时,这个经济在劳动力相对比较密集的L和M产业有比较优势,在资本比较密集的H产业则没有比较优势,而这个经济中的企业则只有在具有比较优势的L产业或M产业中,采取以A1或A2的技术来生产相应的产品时才有自生能力,而在没有比较优势的资本密集产业H,则不管采用/生产何种技术/产品都没有自生能力。
当一个经济的要素禀赋结构的水平提高,等成本线从C1C1变为C2C2时,具有比较优势的产业变为M和H,而企业则只有在此两个具有比较优势的产业中,采取以A3或A4的技术来生产相应的产品时才有自生能力,同样,在没有比较优势的劳动密集产业L,则不管采用/生产何种技术/产品都没有自生能力。
在这里值得指出的是,一个经济中的各个企业面对的是同样的资本和劳动的相对价格水平,但在不同的具有比较优势的产业中,各个有自生能力的企业所采用/生产的技术/产品的资本密集度也不会一样。
如图3所示的3个产业,当一个经济的要素禀赋结构的水平比较低,具有比较优势的是劳动较为密集的L和M产业,在M产业上具有自生能力的企业所采用/生产的技术/产品A2比在L产业上具有比较优势的企业所采用的技术/生产的技术/产品A1的资本密集度高。
其次,两个具有不同要素禀赋结构水平的经济可以在同一产业上具有比较优势,但要素禀赋结构水平高的经济中具有自生能力的企业所采用/生产的技术/产品的资本密集度,会比要素禀赋结构水平低的经济中具有自生能力的企业所采用的资本密集度高。
以图3为例,如果C1C1和C2C2分别代表两个具有不同要素禀赋结构水平的经济的等成本线,这两个经济都在M产业具有比较优势。
但同样是具有自生能力的企业,在要素禀赋结构水平较高的经济中所采用/生产的技术/产品为A3,其资本密集度高于在要素禀赋结构水平较低的经济中所采用的技术A2。
在上述讨论中,我们假定每个企业所面对的等成本曲线的斜率都相同,因此,在具有比较优势的产业中,企业可以采用/生产而能具有自生能力的技术/产品,只是具有比较优势的产业的等产量曲线上的一个点。
如果要素市场发育完全,竞争充分,要素(特别是劳动力)可以完全自由地在地区、产业、企业之间流动,企业家以及其他要素市场主体之间不存在信息不对称问题,企业家在信贷和劳动力市场上的谈判能力相同,那么,要素市场会形成唯一的相对价格。
然而,即使在发达的市场经济国家,要素市场的发育不完善,竞争也是不充分的,要素在地区、产业、企业之间的流动不畅、摩擦大,交易费用高,市场主体之间的信息不完全对称,金融市场和劳动力市场上的行为主体在市场交易中的地位不对等。
因而要素相对价格在地区、企业等之间就有所不同。
因而在现实生活中,每个企业所面对的等成本线的斜率不会完全一样,所以从经验现象来观察,在一个经济具有比较优势的产业中,企业可以有自生能力的不会是一个点,而是一个区间。
但是,要素价格水平在企业和地区之间的差异,并不违背要素禀赋结构决定要素价格的原理。
因为,尽管要素价格表现出一定范围的差异,但是平均来讲,资本相对丰富的国家,利率/工资率相对低,而劳动力相对丰富的国家反之。
即使资金在国际间可以自由流动,资金价格在发达国家和发展中国家趋同时,但是由于劳动力在国际间和地区间流动的成本大,所以工资水平在发达和不发达国家间差异巨大,进而要素相对价格在国际间(地区间)的对比关系,仍然呈现通常的规律。
由上述可见,就一个经济体当中具有比较优势的产业而言,企业可以在其中具有自生能力的不是整个产业,也不是产业当中的一个生产点,而是整个产业当中的一个区段,我们将称此区段为这个经济具有比较优势的产业区段。
一般发展中国家的要素禀赋特征是劳动力相对丰富,资本极端短缺。
这个经济体当中具有比较优势、企业可以在其中具有自生能力的是劳动较为密集的产业区段。
但在一般人的理解中,资本越密集的产业、技术,代表着越先进的产业、技术,因此,发展中国家的政府经常为了追求产业、技术的先进性,而鼓励企业进入资本过度密集而没有比较优势的产业或产业区段,从而致使响应政府号召的企业缺乏自生能力。
发展中国家的政府为了达到其目标,只好给予这种企业以政策性补贴、优惠、和保护。
在发达国家则正好相反,原先劳动力相对密集产业中的有自生能力企业,在要素禀赋结构的水平提高以后,随着产业升级,可能变为没有自生能力,如果没有政府的保护,这些企业将在市场竞争中被淘汰,但发达国家的政府往往为了维持劳动者的就业,而给予这些企业以各种保护和扶持。
三、赶超战略下企业自生能力和传统体制
经过20余年的改革、开放,和GDP每年接近10%的快速增长,我国的要素禀赋状况有了很大的变化。
但从表1可看出,我国还是一个劳动力相对丰富、资金相对稀缺的经济。
和发达的国家相比,我国具有比较优势的是劳动力相对密集的产业或产业区段。
在建国之初,我国的要素禀赋结构的水平应当比现在低的得多,在市场竞争中企业可以有自生能力的、具有比较优势的产区段应该是劳动力很密集的。
表1:
要素禀赋、要素密集度和要素相对价格
国家
或
地区
占全球要素禀赋的份额(%)
要素密集度
要素相对价格
土
地
劳
动
力
资
本
资本/劳动(1000美元/工人)
土地/劳动(公顷/工人)
资本回报率/工资
土地回报率/工资
资本回报率/土地回报率
美国
12.7
5.0
19.3
115.6
1.4
0.47
0.47
1.01
加拿大
3.1
0.6
1.7
88.6
2.9
0.79
0.22
3.54
欧盟
5.9
6.4
30.7
144.2
0.5
0.34
0.91
0.37
澳大利亚和
新西兰
3.5
0.4
1.5
114.1
4.8
0.58
0.28
2.08
日本
0.3
2.4
22.7
281.9
0.1
0.25
12.13
0.02
韩国
0.1
0.8
1.5
56.5
0.1
1.65
109.90
0.02
中国台湾
0.1
0.3
0.6
53.1
0.1
1.08
19.20
0.06
中国香港
0.0
0.1
0.5
115.6
0.0
0.99
293.83
0.00
中国大陆
6.5
26.5
2.0
2.2
0.1
49.69
102.88
0.48
新加坡和
马来西亚
0.5
0.4
0.6
48.1
0.8
2.86
10.00
0.29
印度尼西亚
2.1
3.3
0.5
4.6
0.3
24.9
58.71
0.42
菲律宾
0.6
1.0
0.3
7.3
0.3
16.39
47.74
0.34
泰国
1.4
1.2
0.6
14.4
0.6
17.64
31.18
0.57
南亚
13.9
19.3
1.2
1.8
0.4
39.66
64.99
0.61
墨西哥
1.9
1.3
0.8
18.9
0.8
10.73
11.12
0.96
加勒比和
中美洲地区
1.1
1.0
0.3
8.4
0.6
14.21
16.46
0.86
世界其他地区
46.4
30.0
15.3
15.3
0.8
5.78
4.87
1.19
资料来源:
李善同、王直、翟凡、徐林著“《WTO:
中国与世界》,中国发展出版社,2000年3月版,第12-13页。
在一个国家,如果政府想要发展或保护的产业和产业区段不是这个国家具有比较优势的产业或产业区段,那么,就必须给予响应政府号召的企业政策性的补贴、优惠。
新中国成立之初,为了在较短的时间内实现工业化,迅速缩小与发达国家的产业/技术结构差距,建立独立的重工业/军事工业体系,我国政府选择了资金密集的重工业优先发展的赶超战略。
当时中国资本存量少,由市场决定的利率很高。
如果由市场竞争决定价格,由价格来配置资源,那么,如图4所示,在重工业中符合我国比较优势的产业区段是在A1点附近劳动力相对密集的加工、组装、修理等,而非政府想要优先发展的在A2点附近的冶炼、重型机械制造等资本密集区段的产品。
在A2点,如果不扭曲要素价格,那么企业的等成本线为C2,政府必须给予企业价值等于图4纵轴上C1C2距离的资本的价值的补贴才能生存。
由于发展重工业的战略目标与中国国情之间的尖锐矛盾,当时的政府有两种选择,一是维持市场经济体制,利用税收的手段,从有比较优势的产业区段的企业中收税,然后以财政转移支付的方式直接补贴在A2点的企业。
但是当时我国还是一个落后的农业国,城市经济基础薄弱,生产活动和经济剩余主要还在广阔的农村,政府收税的成本高、税收的能力弱,因此,这个方法不可取。
另一方法是,利用行政手段人为压低利率,使等成本线由C1C1变为C3C3,让在A2点上的企业能够维持生产。
压低利率,虽然一方面使在资本密集的重工业区段的企业能够维持生产,但在较低的利率水平下,政府不想优先发展产业区段的企业也想多得资金,采用资本更为密集的技术来生产,因此,资金的需求大增。
另一方面,利率的水平被压低以后,储蓄的意愿受到抑制,资金供给的来源减少。
结果必然出现资金供给和需求的缺口。
如果由市场来配置资金,就不能保证有限的资金被配置到政府要优先发展的重工业项目当中。
因此,政府必须用计划和行政的手段把稀缺的资金直接配置给执行政府投资意图的国有重工业企业。
说明:
A1、B1和D1代表未扭曲要素价格条件下,重工业、轻工业和农业的产品和技术选择
A2、B2和D2代表赶超战略下,扭曲要素价格之后,重工业、轻工业和农业的产品和技术选择
当政府把更多的资金配置到重工业时,农业和轻工业必然萎缩,而使其等产量曲线从I1和J1下降为I2和J2。
这是因为,一个经济体中每一时期的资金和劳动力总量是给定的,当政府把更多的资金配置到A2的重工业企业时,剩下来可用来发展轻工业和农业的资金将少于未扭曲前的资金量,而重工业企业在A2所雇佣的劳动数量少于在A1时的情形,因此,剩下来可用于发展轻工业和农业的劳动力将比未扭曲时的多。
轻工业和农业所面临的将是一条如C4C4所示、斜率较C1C1平坦(即资本更加昂贵、劳动力更加便宜)的等成本线,轻工业和农业将会采用比原先更为劳动密集的技术如B2和D2来生产。
同样,基于动员资源来发展没有自生能力的重工企业的目的,政府也一一干预汇率、原材料价格、工资、物价等价格信号,形成了扭曲的宏观政策环境,并相应采取了计划管理体制替代市场机制来将资金、外汇、原材料等配置到重工业部门。
在农村也形成了以统购统销和集体化为特征的经济体制将农业生产的剩余集中起来支持重工产业和某些技术水平较高的轻工业产业的发展。
国有企业为国家所有,但国家作为所有者并不直接参与企业的经营,而是委托经理人员来经营,因此,和任何大型企业一样,必然会产生激励不相容和信息不对称的问题。
在扭曲的宏观政策环境下,一个企业盈亏不反映其经营状况,而在计划取代了市场以后,企业之间不再有竞争,一个企业到底是该赢多少或亏多少,也没有一个参考的标准。
在这种状况下,如果企业经理享有经营自主权,必然会有积极性增加在职消费、职工福利等损公肥私的“道德风险”行为。
为了保
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 自生 能力 国企改革 林毅夫